Решение по делу № 33-5096/2017 от 28.02.2017

№ 33-5096/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Уфа                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

судей     Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Р.Ф. – Ш.Р.Ф. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Ш.Р.Ф. о взыскании по задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.Ф. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга - ... руб., задолженность по оплате процентов -... руб., всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Ш.Р.Ф. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Ш.Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Ш.Р.Ф., заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. для приобретения транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №..., цвет КРАСНЫЙ. 2012 года выпуска, сроком до дата.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга – ... руб. ... коп., задолженность по оплате процентов – ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Р.Ф. – Ш.Р.Ф. просит решение отменить, указав, что сумма требований истца является искусственно созданной. Также истец злоупотребление истцом положений ст. 319 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш.Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между АО «Меткомбанк» и Ш.Р.Ф. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме ... руб. ... коп. для приобретения транспортного средства автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: №..., цвет КРАСНЫЙ, 2012 года выпуска.

Срок предоставления кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до дата, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере ... руб. ... коп. Договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 18, 25 % годовых.

Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

дата заемщику было направлено требование за исх. №... о погашении просроченной задолженности по договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Ш.Р.Ф. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп., а именно: основной просроченный долг – ... руб. ... коп., просроченные проценты – ... руб. ... коп.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил, к жалобе не приложил. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном расчете судебной коллегией отклоняется.

Доказательств фактического нарушения банком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств ответчиком не представлено. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика видно, что в первую очередь производилось списание задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору, а затем производилась оплата неустойки и штрафов за просрочку исполнения истцом обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, положения ст. 319 ГК РФ банком не нарушены.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... Ш.Р.Ф. в качестве залога предоставлен автомобиль CHEVROPET CRUZE, VIN: №..., цвет КРАСНЫЙ, 2012 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, дата по обоюдном согласию сторон, предмет залога был реализован во внесудебном порядке. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере ... рублей, были внесены на текущий счет ответчика и направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был оценен сторонами согласно дополнительного соглашения от дата в размере ... руб. и данная сумма получена истцом, несостоятельны.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от датаг., по которому Ш.Р.Ф. (ответчик) продал вышеуказанный автомобиль Ш.Р.Ф. за ... руб. Данный договор никем не оспорен, свою подпись в договоре ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.Р.Ф. нарушил обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованны, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Р.Ф. – Ш.Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий              Сафин Ф.Ф.

Судьи                      Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Кочкина И.В.