Решение по делу № 33-3932/2023 от 11.07.2023

Судья Скресанов Д.В.         № 2-5/2023

        УИД № 35RS0011-01-2022-000443-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 года № 33-3932/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репина Р.В. Титовой А.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.05.2023 по иску Репина Р.В. к Голубеву В.Э., кадастровым инженерам Перцеву С.В., Земцовой Н.В., Беляевой И.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Голубева В.Э. к Репину Р.В. о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца Репина Р.В., его представителя Титовой А.В., ответчиков Голубева В.Э., кадастрового инженера Беляевой И.А., судебная коллегия

установила:

Репин Р.В. обратился в суд с иском к Голубеву В.Э. об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, освобождении его от части забора и хозяйственной постройки, принадлежащих Голубеву В.Э., находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование исковых требований Репин Р.В. указал, что 26.01.2015 он приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Голубев В.Э. является собственником смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ на земельном участке истца с кадастровым номером №... было установлено, что забор ответчика и хозяйственная постройка частично находятся на земельном участке Репина Р.В., что означает самовольный захват Голубевым В.Э. части земельного участка, принадлежащего истцу.

Голубев В.Э. обратился в суд со встречным иском к Репину Р.В., в котором с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 16.02.2023, а также предложенных экспертом вариантов по устранению нарушений прав истца, просил о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... по установленному забору по точкам н3-н2-н1-14.

В обоснование встречных исковых требований Голубев В.Э. указал, что в 2008 году после приобретения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №... им были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного участка. В ходе проведения межевых работ границы участка были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Смежная граница между спорными земельными участками была закреплена на местности металлическими столбиками с 2008 года и не смещалась.

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Оштинское Вытегорского района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Перцев С.В.

Протокольным определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровые инженеры Перцев С.В., Земцова Н.В., Беляева И.А.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований Репина Р.В. к Голубеву В.Э. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Голубева В.Э. к Репину Р.В. удовлетворены; перераспределены земельные участки с кадастровым номером №..., принадлежащий Репину Р.В., и с кадастровым номером №..., принадлежащий Голубеву В.Э., установлена часть общей границы данных земельных участков по следующим характерным точкам: 1 (...), по варианту № 2 заключения землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 16.02.2023.

Также решением суда с Репина Р.В. в пользу Голубева В.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Репина Р.В. по доверенности Титова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование указывает на незаконность принудительного перераспределения земельного участка с изменением его конфигурации/границ без согласия собственника, поскольку такое перераспределение противоречит нормам земельного и гражданского законодательства. Также указывает, что при принятии решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях Голубев В.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Репин Р.В. и его представитель Титова А.В., участвовавшие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Вытегорским районным судом Вологодской области, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Голубев В.Э. и кадастровый инженер Беляева И.А., также участвовавшие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Вытегорским районным судом Вологодской области, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Репин Р.В. (ответчик по встречному иску) на основании договора купли-продажи от 26.01.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 316+/-17 кв.м.

Ответчик Голубев В.Э. (истец по встречному иску) в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус учтенный, поставлен на кадастровый учет 23.11.2021 на основании межевого плана от 20.10.2021 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус учтенный, поставлен на кадастровый учет 12.01.2022 на основании межевого плана от 29.12.2021, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно архивным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), 07.02.2008 на основании договора купли-продажи от 05.02.2008, передаточного акта от 05.02.2008 было зарегистрировано право собственности Голубева В.Э. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 26.01.2009, подготовленного кадастровым инженером Беляевой И.А. Общая граница земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером №... Г.

23.11.2021 земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Земцовой Н.В. При этом местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым номером №... не изменилось.

29.03.2022 земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета в связи образованием путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером №.... При этом местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым номером №... также не изменилось.

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании межевого плана от 01.12.2020, подготовленного кадастровым инженером Перцевым С.В. При межевании земельного участка местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым номером №..., сведения о координатах характерных точек которой были внесены в ЕГРН, не изменилось.

13.01.2022 при проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем Репину Р.В., кадастровым инженером Перцевым С.В. было установлено занятие части указанного земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... (ранее часть земельного участка с кадастровым номером №...) Голубевым В.Э. путем размещения части забора и нежилого строения; максимальный выступ забора на земельный участок составил 1 м, максимальный выступ строения на земельный участок составил 0,75 м.

Полагая свое право как собственника земельного участка нарушенным, Репин Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на самовольный захват ответчиком части принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.02.2023 прямо следует, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... (ныне №...) отсутствует описание прохождения их границ. Фактическая общая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... (ныне №...) по местоположению существующего забора не соответствует координатам характерных точек по сведениям ЕГРН. Имеется наложение забора и строения, принадлежащих Голубеву В.Э., на территорию земельного участка Репина Р.В. площадью 19 кв.м. Экспертом подготовлены два варианта восстановления нарушенных прав истца без сноса части забора и строения путем перераспределения земельных участков: вариант № 1 (схема № 6) и вариант № 2 (схема № 7) по установленному забору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив возможность сохранения забора и летнего дома (хозяйственной постройки), принадлежащих Голубеву В.Э., исходя из того, что они были установлены летом-осенью 2014 года, требований об их сносе ни прежним собственником земельного участка Г.., ни Репиным Р.В. до мая 2022 года не предъявлялось, приняв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Репина Р.В. и наличии оснований для удовлетворения заявленных Голубевым В.Э. встречных исковых требований о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...; установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту № 2 (схема № 7) по установленному забору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу требований пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, может быть осуществлено только по соглашению, заключенному между такими собственниками. Норм о принудительном перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, при отсутствии согласия одного из собственников на перераспределение Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении встречных исковых требований заслуживают внимания. С учетом требований действующего законодательства, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств дела решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Поскольку оснований для принудительного перераспределения земельных участков не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований Голубева В.Э. к Репину Р.В. необходимо отказать.

В то же время судебная коллегия усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований Репина Р.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, спора о координатах местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих Репину Р.В. и Голубеву В.Э., внесенных в ЕГРН, между сторонами нет. В то же время принадлежащие Голубеву В.Э. часть забора и строения располагаются на земельном участке, принадлежащем Репину Р.В. Площадь части земельного участка истца Репина Р.В., находящегося во владении Голубева В.Э. в результате размещения забора и строения, установлена экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы и составляет 19 кв.м.

Координаты характерных точек части земельного участка, занятой Голубевым В.Э., забора и строения определены экспертом при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку законных оснований для занятия части земельного участка истца у ответчика Голубева В.Э. не имеется, Репин Р.В. на перераспределение земельных участков не согласен, исковые требования Репина Р.В. к Голубеву В.Э. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения этих же требований к кадастровым инженерам Перцеву С.В., Земцовой Н.В., Беляевой И.А. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что нарушение прав истца допущено указанными лицами.

Истцом Репиным Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Репина Р.В. к Голубеву В.Э. подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.

При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, находит разумными.

Кроме того, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голубева В.Э. в пользу истца Репина Р.В. подлежат взысканию также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Репина Р.В. к Голубеву В.Э. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Голубева В.Э. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Репину Р.В., со следующими координатами характерных точек части земельного участка:

...

...

...

...

...

от части ограждения земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Голубеву В.Э., со следующими координатами характерных точек части ограждения:

...

...

...

...

и части строения, принадлежащего Голубеву В.Э., со следующими координатами характерных точек части строения:

...

...

...

...

...

располагающихся в границах земельного участка с кадастровым номером №....

В удовлетворении исковых требований к кадастровым инженерам Перцеву С.В., Земцовой Н.В., Беляевой И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубева В.Э. к Репину Р.В. о перераспределении земельных участков отказать.

Взыскать с Голубева В.Э. в пользу Репина Р.В. расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Ю.А. Смыкова

    Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023.