Решение по делу № 33-6149/2016 от 13.09.2016

Судья    Федотова М.В.                  Дело № 33-6149/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Вологжаниной М.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года, по которому

иск конкурсного управляющего ООО «Авокадо» Калита Н.Б. к Вологжаниной М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен,

взысканы с Вологжаниной М.А. в пользу ООО «Авокадо» задолженность по договору займа в сумме ... руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-технической экспертизы в размере ... руб., всего в сумме ... руб.,

взыскана с Вологжаниной М.А. в доход ... госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Тарасевич А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «Авокадо» обратился в суд с иском к Вологжаниной М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Авокадо» является правопреемником ... которое предоставило ответчику денежный займ в сумме ... рублей, не возвращенный до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вологжанина М.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> ... перечислило ... рублей для зачисления на карту <Номер обезличен> Вологжаниной М.А. по договору ... % займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ... реорганизовано в форме присоединения к ООО «Авокадо».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-2883/2014 ООО «Авакадо» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калита Н.Б.

Неисполнение Вологжаниной М.А. своих обязательств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Авакадо» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что факт поступления денежных средств на счет ответчика установлен и ответчиком не оспаривается, вместе с тем допустимых доказательств их возврата суду не представлено.

Представленные ответчиком приходно-кассовый ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и квитанцию к нему суд не признал в качестве допустимых доказательств, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы давность выполнения исследуемой подписи от имени Вологжаниной М.А. на квитанции к приходно-кассовому ордеру ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей дате составления этого документа (<Дата обезличена>) не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, а именно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представленные впоследствии ответчиком копии приходных кассовых ордеров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о перечислении денежных средств от ... в ... доводы ответчика о возврате долга также не подтверждают, поскольку данные документы не имеют печатей ни ... ни ... отсутствуют также подписи должностных лиц указанных организаций. Имеются лишь оттиски печатей ... и подписи руководителя данной организации. Оригиналы документов отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, деньги Вологжанина М.А. получила, что подтверждено платежным поручением и ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представила суду надлежащих доказательств, что выполнила свои обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10, т.к требует письменного подтверждения.

Представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров и квитанции к ним, которые надлежащим образом не заверены, доводы ответчика о возврате долга не подтверждают, поскольку в ходе рассмотрения спора истец отрицал факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а оригиналы данных документов на изучение суда не представлялись. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие каких-либо хозяйственных отношений между ... и ... не свидетельствует о том, что расчеты ими производились из средств, заемных Вологжаниной М.А.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологжаниной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи