Решение от 26.06.2024 по делу № 33-2171/2024 от 10.06.2024

Дело № 33-2171/2024                                                                           Судья Салицкая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                26 июня 2024 года                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-297/2024 по иску Жмыховой Нины Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

    установил:

Жмыхова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 311 377, 25 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жмыховой Н.В. недействительным – ничтожным (незаключенным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени неизвестным лицом путем установления на ее телефон специальной программы дистанционным способом был оформлен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 311 377, 25 руб. Указывает, что волеизъявление, направленное на заключение указанного кредитного договора, у неё отсутствовало. Данный кредитный договор заключен от её имени путем осуществления мошеннический действий через установку удаленного доступа на её мобильный телефон без её ведома. Указанные обстоятельства подробно изложены ею в ходе допросов в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по её заявлению.

    Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2024 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Суворовскому межрайонному суду Тульской области. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу ответчика.

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2024 года вышеуказанное определение отменено, материал по иску Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным направлен в Суворовский межрайонный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

    13 марта 2024 года исковое заявление Жмыховой Н.В. принято к производству Суворовского межрайонного суда Тульской области.

    28 марта 2024 года в адрес Суворовского межрайонного суда Тульской области поступило ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о передаче гражданского дела по иску Жмыховой Н.В. по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по адресу ответчика.

    Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» было отказано.

    В частной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 7 мая 2024 года отменить, принять по делу новое определение, которым гражданское дело № 2-297/2024 по иску Жмыховой Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным передать на рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают правила альтернативной подсудности по выбору истца, предоставляя истцу право на предъявление исков о защите прав потребителей также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Настаивая на рассмотрении дела Суворовским межрайонным судом Тульской области, истец ссылалась, в том числе, на обращение ею в суд по месту заключения и исполнения кредитного договора, указывая свой адрес и адрес дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № - Тульская область, г. Белев, который относится к юрисдикции Суворовского межрайонного суда Тульской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вопрос об определении подсудности данного дела уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен упомянутым выше апелляционным определением от 21 февраля 2024 года с направлением дела для рассмотрения по существу в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым обеспечивается поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивается действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░