Решение по делу № 33-4401/2023 от 17.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-007241-66

Дело № 2-6022/2022 г.

                                     (№ 33-4401/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Константиновой Н.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. по иску Смирновой Наталии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя САО "ВСК" Емельяновой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и с учетом снижения размера исковых требований просила о взыскании расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 20800 руб., неустойки в размере 48672 руб. за просрочку исполнения обязательства по восстановительному ремонту автомашины за период с <Дата обезличена> (31-й рабочий день с даты передачи автомашины в ремонт) до <Дата обезличена> (день подачи иска), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 25000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине Х причинены механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, организовал проведение восстановительного ремонта, однако ремонт на СТОА А* выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков ремонта согласно отчету эксперта-техника ФИО8 составляет без учета износа деталей и узлов 44500 руб. Претензия о выплате указанной суммы ответчиком отклонена.

Представитель САО "ВСК" требования не признал; в случае их удовлетворения просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение, по которому исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. в счет устранения недостатков ремонта 20800 руб., неустойка в размере 20800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 47000 руб., судебные расходы в размере 47000 руб., всего - 113900 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 1748 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. 20800 руб. в счет устранения недостатков ремонта, неустойки в размере 20800 руб. и штрафа в размере 47000 руб. отменено.

Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Смирновой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании 20800 руб. в счет устранения недостатков выполненного ремонта, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в размере 48672 руб. и штрафа.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. судебных расходов в размере 47000 руб., а также в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1748 руб. изменено:

взысканы с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. судебные расходы в размере 5000 руб.;

взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по вине водителя Вольгина А.С., управлявшего автомашиной У, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина Х получила механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Вольгина А.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вольгина А.С. при управлении автомашиной У была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "САК "Энергогарант", а гражданская ответственность Смирновой Н.В. при управлении автомашиной Х - САО "ВСК".

Смирнова Н.В. <Дата обезличена> обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

САО "ВСК", организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал <Дата обезличена> направление на ремонт на СТОА А*

<Дата обезличена> транспортное средство передано на СТОА А* для ремонта, ремонт произведен и <Дата обезличена> стоимость ремонта в размере 31258,08 руб. оплачена САО "ВСК".

На основании претензии Смирновой Н.В. от <Дата обезличена> о некачественно выполненном ремонте САО "ВСК" организовало повторный осмотр автомашины Х, по результатам которого выдало истцу <Дата обезличена> направление на СТОА ООО "А*" на устранение последствий некачественного ремонта в срок не более 30 дней со 100% оплатой за счет станции технического обслуживания.

Смирнова Н.В. <Дата обезличена> отказалась от получения направления на ремонт на устранение последствий некачественного ремонта, в досудебной претензии от <Дата обезличена> отказалась от повторного ремонта в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта и потребовала выплаты денежных средств необходимых для устранения дефектов ремонта в размере 44500 руб., приложив заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расчетная стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомашины Х составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 44500 руб., с учетом износа - 37500 руб.

За составление указанного заключения истец заплатила 25000 руб.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении претензии Смирнова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 23700 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "П" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта автомашины истца составляет 23700 руб. без учета износа и 20100 руб. - с учетом износа.

Страховое возмещение в размере 23700 руб. выплачено истцу страховой компанией <Дата обезличена>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15.1-15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, вследствие чего истец не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому вправе требовать взыскания с САО "ВСК" денежных средств, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства, а также неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.

При определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца суд первой инстанции принял во внимание представленное Смирновой Н.В. заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившихся на товарном рынке г.Сыктывкара, отклонив экспертное заключение ООО "П", составленное по инициативе финансового уполномоченного с применением Единой методики, указав, что она не применяется для расчета убытков.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) было разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 содержалось разъяснение о том, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 в пункте 61 приведены аналогичные разъяснения.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт, в том числе на повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, одним из которых является требование к сроку проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков первоначального ремонта, не может быть осуществлен, возможно наступление последствий, предусмотренных, в частности, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, то есть потерпевший вправе изменить способ страхового возмещения и потребовать от страховщика страховой выплаты в размере, необходимом для устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако расчет суммы, представляющей собой страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплачиваемой в рамках такого договора, производится с учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом положения Федерального закона и разъяснения по их применению не были учтены, суд ошибочно посчитал, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представленное истцом в подтверждение размера страхового возмещения заключение специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расчетной стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта автомашины Х, составленное с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившихся на товарном рынке г.Сыктывкара, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, в отличие от экспертного заключения эксперта-техника ООО "П" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по инициативе финансового уполномоченного с применением единой методики.

Заключения эксперта-техника ООО "П" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами не оспорено, определенная на его основании денежная сумма 23700 руб., взысканная с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выплачена ответчиком <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания устранения недостатков ремонта в размере 20800 руб. (44500-23700) подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Смирновой Н.В.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит - 23700*1%*174=41238 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 20800 руб., поскольку пришел выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истцом апелляционной жалоба на размер неустойки не подана, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению и составит - 23700*50%=11850 руб.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании приведенных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.

Отсюда следует, что неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как существо обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего за счет страховщика и последний несет ответственность перед потерпевшим за надлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, то применительно к настоящему делу в связи с нарушением СТОА ООО "ВАГ Сервис" своих обязательство по качественному выполнению ремонтных работ в отношении автомашины Смирнова Н.В. вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда о взыскании с САО "ВСК" в пользу Смирновой Н.В. компенсации морального вреда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В целях судебной защиты истец воспользовалась услугами независимого оценщика и представителя, оплатив их в размере по 25000 руб. за каждую услугу.

Однако в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а также с учетом содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснений оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг оценщика не имеется; расходы на представителя подлежат возмещению частично в сумме 10925 руб. (25000*43,7% - пропорционально удовлетворенным требованиям).

При отмене и изменении решения в части размера взысканных в пользу истца сумм подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины с ответчика в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар": размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1737,14 руб. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирновой Наталии Владимировны 20800 руб. в счет устранения недостатков ремонта.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому исковые требования Смирновой Наталии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании расходов в счет устранения недостатков ремонта в размере 20800 руб. оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирновой Наталии Владимировны штрафа в размере 22300 руб., судебных расходов в размере 47000 руб., а также взыскании с САО "ВСК" государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1748 руб. изменить.

Взыскать с САО "ВСК" (...) в пользу Смирновой Наталии Владимировны (...) штраф в размере 11850 руб., судебные расходы в размере 10925 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (...) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1737,14 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирновой Наталии Владимировны неустойки в размере 20800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.

Председательствующий     

Судьи