Решение по делу № 2-2460/2018 от 13.02.2018

Дело № 2- 2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                02 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Никифорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Т. В. к Алешко В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к Алешко В.Н., в обоснование которого указала, что 12.05.2015 между ней и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по устройству кровли на объекте заказчика по адресу: <адрес> материалами заказчика, стоимость работа составила 420 000 рублей. В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах и отказом их устранить между сторонами возник спор, который был рассмотрен Вологодским городским судом 05.09.2017 в рамках дела № 2-271/2017. Объем выполненных работ стороны не оспаривали, в ходе рассмотрения дела была назначена строительно - техническая экспертиза. Из сравнительного анализа проведенных экспертом измерений и площадей, заложенных в смету, следует, что в договоре указаны завышенные площади по следующим видам работ: увеличение сечения стропильных ног, пароизоляция, нижний настил досок, утепление кровли, переплата составила 55 700 рублей. Решением суда от 05.09.20174 установлено, что она произвела оплату аванса в размере 400 000 рублей, с подрядчика взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 249 742 рубля 28 копеек, с заказчика в пользу подрядчика – 20 000 рублей задолженности по договору.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Алешко В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2015 по 31.12.2017 в размере 6 973 рубля 25 копеек, с 01.01.2018 по 10.02.2018 в размере 455 рублей 73 копейки,    с 11.02.2018 по день уплаты основного долга на сумму 52 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 993 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Савинова Т.В. и ее представитель по ордеру Козлова О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Алешко В.Н. и его представитель по устному ходатайству Карпулин А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заключение эксперта недопустимым доказательством, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.05.2015 между Савиновой Т.В. и Алешко В.Н. заключен договор подряда № по осуществлению работ по устройству кровли из «КАТЕРАLА» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 420 000 рублей. Работы, осуществляются в следующие сроки: начало работ 12.05.2016, окончание работ в течение 60 дней с даты начала работы.

В приложении № стороны согласовали объем и расценки выполняемых работ, в том числе увеличение сечения стропильных ног (100*150) площадью 243 кв.м. по цене 200 рублей за 1 кв.м. на сумму 48 600 рублей; пароизоляция (2 слоя, 50+50) площадью 243 кв.м. по цене 100 рублей за 1 кв.м. на сумму 24 300 рублей, нижний настил из досок площадью 243 кв.м. по цене 200 рублей за 1 кв.м. на сумму 48 600 рублей, утепление кровли площадью 243 кв.м. по цене 200 рублей за 1 кв.м. на сумму 48 600 рублей, всего 170 100 рублей.

В связи с обнаружением недостатков, выявленных в выполненных работах по пароизоляции и теплоизоляции кровли, Савинова Т.В. обратилась в суд с иском     к Алешко В.Н.

Решением Вологодского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.11.2017, с Алешко В. Н. в пользу Савиновой Т. В. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 249 742 рубля 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 42 копейки; с Савиновой Т. В. в пользу Алешко В. Н. взыскана задолженность по договору подряда № от 12.05.2015 в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Факт исполнения решения суда со стороны Савиновой Т.В. и полной оплаты по договору подряда ответчик не отрицал, в связи с чем суд исходит из того, что обязательства истца по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Савинова Т.В. указывает на завышение объемов кровельных работ.

С целью определения объема выполненных Алешко В.Н. работ по договору подряда № от 12.05.2015 определением суда от 30.03.2018 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ « Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 05.06.2018 № при производстве работ по устройству кровли фактический объем выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> составил: теплоизоляция кровли – 168 кв.м., устройство пароизоляции Изоспан в 1 слой – 160 кв.м., устройство обрешетки из обрезного пиломатериала сечением 25*100 мм – 160 кв.м., увеличение сечения стропильных ног – 160 кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, ответчик не оспаривал заключение эксперта, суд принимает его за основу.

В соответствии с разъяснениями эксперта понятия «теплоизоляция кровли», «устройство обрешетки из обрезного пиломатериала», использованные в экспертном заключении, соответствует использованным в договоре подряда понятиям «утепление кровли» и «нижний настил» соответственно.

Таким образом, сумма к оплате фактически выполненных работ составила: увеличение сечения стропильных ног (100*150) площадью 160 кв.м. по цене 200 рублей за 1 кв.м. на сумму 32 000 рублей при договорной цене 48 600 рублей; нижний настил из досок (устройство обрешетки из обрезного пиломатериала) площадью 160 кв.м. по цене 200 рублей за 1 кв.м. на сумму 32 000 рублей при договорной цене 48 600 рублей, утепление кровли (теплоизоляция кровли) площадью 168 кв.м. по цене 200 рублей за 1 кв.м. на сумму 33 600 рублей при договорной цене 48 600 рублей.

При определении объема выполненных работ по пароизоляции суд исходит из пояснений эксперта о том, что    ответчиком была установлена пароизоляция материалом Изоспан в 1 слой на площади 160 кв.м., а также ветрозащитная мембрана в 1 слой, при определении разницы в стоимости выполненных работ необходимо принимать к расчету только пароизоляцию в 1 слой по цене 50 рублей за 1 кв.м. и не учитывать ветро – защитную мембрану, так как она монтируется по всей площади кровли.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в связи с превышением объема работ по пароизоляции уменьшены до 4 150 рублей и рассчитаны в соответствии с заключением эксперта: для расчета договорной цены принята стоимость за 1 кв.м., равная 50 рублям, общая стоимость такого вида работ по договору составит 12 150 рублей, стоимость фактически выполненных работ площадью 160 кв.м. – 8 000 рублей.

Договорная стоимость работ в пределах суммы исковых требований составит 157 950 рублей, стоимость фактически выполненных работ – 105 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт завышения объемов выполненных Алешко В.Н. работ, а также оплаты Савиновой Т.В. работ в полном объеме, денежные средства в размере 52 350 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчику, как лицу, непосредственно выполнявшему строительные работы, было известно о наличии у него неосновательного обогащения в момент получения денежных средств 10.08.2015.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшая в период с 01.06.2015 года до 31.07.2016 года, предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2015 по 31.12.2017 составил 6 973 рубля 25 копеек, за период с 01.01.2018 по 10.02.2018 – 455 рублей 73 копейки, всего 7 428 рублей 98 копеек.

Данный расчет судом проверен, является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно: исходя из суммы задолженности 32 350 рублей, определенной как разница между суммой неосновательного обогащения (52 350 рублей) и денежной суммой, взысканной с Савиновой Т.В. в пользу Алешко В.Н. решением суда от 05.09.2017 (20 000 рублей) и    средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц в Северо – Западном федеральном округе за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, исходя из ключевой ставки с учетом ее изменения за период с 01.08.2016 по 31.12.2017; за период с 01.01.2018 по 10.02.2018 исходя из суммы задолженности 52 350 рублей и ключевой ставки с учетом ее изменения, всего 7 428 рублей 98 копеек.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ    по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возможность снижения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена. Аналогичные разъяснения даны в п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 993 рубля 37 копеек, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом    ценности защищаемого права,    объема оказанных услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 20 972 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Алешко В. Н. в пользу Савиновой Т. В. неосновательное обогащение в размере 52 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2015 по    10.02.2018 в размере 7 428 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 993 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Алешко В. Н. в пользу Савиновой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2018 на сумму взысканного неосновательного обогащения 52 350 рублей с учетом погашения задолженности по день уплаты этих средств кредитору, включив при этом день фактического исполнения в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Алешко В. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 20 972 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 09.07. 2018