Решение по делу № 33а-8807/2022 от 06.05.2022

УИД 61RS0011-01-2022-000470-72

Судья: Брегвадзе С.Ю. Дело № 33а-8807/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Капитанюк О.В.,

при секретаре Иванове И.Ю.,

с участием прокурора Шматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Тацинскому району к Ревнивцеву Денису Вячеславовичу об установлении дополнительных административных ограничений, по апелляционному представлению прокурора Тацинского района Ростовской области Королева Н.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

врио начальника ОМВД России по Тацинскому району обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении Ревнивцева Д.В., осужденного приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как лица, имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, предусматривающий следующие административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы Морозовского района Ростовской области.

Вместе с тем административный истец указывает, что впоследствии, в 2021 году, Ревницевым Д.В. совершено два административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, следствием чего, по мнению административного истца, является необходимость дополнения ранее установленных административных ограничений путем их конкретизации, просят установить дополнительное обязательство в виде дополнительной явки один раз, а всего два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании от 09.03.2022 представитель административного истца уточнила административные исковые требования в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, дополнив их, просила установить Ревнивцеву Д.В. также запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года административные исковые требования врио начальника ОМВД России по Тацинскому району удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор Тацинского района Ростовской области полагает, что изложение судом в резолютивной части решения конкретизируемых административных ограничений не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просит ее изменить, приведя формулировки административных ограничений в точное соответствие с положениям действующего правового регулирования.

В отношении сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шматовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, с удовлетворением административных исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 16 августа 2018 года Ревнивцев Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 2 июля 2020 года, в отношении Ревнивцева Д.В., как лица, имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, предусматривающий следующие административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы Морозовского района Ростовской области.

Между тем из материалов дела усматривается, что после принятия судом решения от 15 июня 2020 года в течение одного года при наличии непогашенной судимости Ревнивцевым Д.В. совершены два административных правонарушения, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, а именно: вступившим в законную силу постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года Ревнивцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; вступившим в законную силу постановлением начальника ОМВД России по Тацинскому району от 14 декабря 2021 года Ревнивцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Ревнивцева Д.В., а именно установить в отношении Ревнивцева Д.В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что соответствует целям охраны прав граждан, государства и не нарушает его конституционных прав и свобод.

При этом судебная коллегия учитывает, что, формулировки административных ограничений должны быть конкретными, четко определенными и соответствующими требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, формулировка дополнительно установленного Ревнивцеву Д.В. административного ограничения должна быть изложена в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ. Оснований для изменения такой формулировки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований начальника ОМВД России по Тацинскому району об установлении Ревнивцеву Д.В. административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления Ревнивцеву Д.В. запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку такое конкретизированное административное ограничение установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года – запрет Ревнивцеву Д.В. на выезд за пределы Морозовского района Ростовской области, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции фактически изменил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, приняв уточненные административные исковые требования в данной части и разрешив их по существу.

При этом при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) органами МВД вносятся соответствующие сведения в маршрутный лист (п.7.4 приказа МВД России от 08.07.2011 №818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, в данном случае установлен административный порядок изменения (конкретизации) такого административного ограничения, как запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда также в данной части следует отменить, в удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по Тацинскому району - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить в отношении Ревнивцева Дениса Вячеславовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении административных исковых требований ОМВД России по Тацинскому району об установлении Ревнивцеву Д.В. дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Капитанюк О.В.