Решение по делу № 2-264/2020 от 06.04.2020

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2020-000265-12

Производство № 2 – 264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: ответчика Тахтаракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) к Тахтаракову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банком в обоснование заявленных требований указано в исковом заявлении, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Тахтараковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, на основании которого заемщику выдан кредит с лимитом в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размер 18 % годовых. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного кредитного соглашения датой платежа является 15-е число каждого месяца. График погашения кредита (основанного долга и процентов за пользование кредитом) является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного соглашения. Порядок предоставления возврата кредита предусмотрен Правилами предоставления физическими лицами потребительских кредитов без обеспечения. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с соглашением выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения, нарушая сроки гашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а с августа 2019 года не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Общая продолжительность просроченной задолженности составляет более 60 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника требование № о досрочном возврате задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, Банком подано заявление мировому судье судебного участка № <адрес> РХ о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тахтаракова А.В. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 179281,85 руб., из них: 166258,86 руб. – задолженность по основному долгу, 10653,41 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2369,58 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тахтараков А.В. заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что длительное время не производил оплату по кредиту в связи с финансовыми затруднениями. Указал, что с АО «Россельхозбанк» у него заключены два кредитных договора, имеющих один счет №. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на данный счет денежные средства в сумме 13000 руб., направил в Банк заявление о заключении мирового соглашения. Однако никакой информации из Банка ему еще не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего операционным офисом Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» № и заемщиком Тахтараковым А.В. заключено соглашение № о предоставлении нецелевого кредита с лимитом кредитования на сумму 200000 руб., дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования - 18% годовых, полная стоимость кредита составляет 18,939%. В соответствии с условиями соглашения аннуитетные платежи должны вноситься ежемесячно 15 числа. Предусмотрено наличие льготного периода по уплате кредита – 1 месяц со дня выдачи кредита (п. 6).

В соответствии с п. 8 соглашения способы исполнения обязательства по договору исполняются путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт.

Согласно п. 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Указан номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Своей подписью в соглашении заемщик Тахтараков А.В. удостоверил, что подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением и Правилами, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В данном случае, лимит кредитования был доведен Банком до заемщика. При заключении соглашения ответчик удостоверил, что Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения он получил, о чем имеется его подпись.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет получателя Тахтаракова А.В. перечислена сумма кредита в размере 200000 рублей. В назначении платежа указано «предоставление кредита КД 1849691/0168 от ДД.ММ.ГГГГ Тахтараков Александр Васильевич Без налога (НДС)».

Перечисление Банком ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской лицевого счета.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия соглашения, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской лицевого счета.

Платежи по оплате основного долга ответчиком производились в период с июня 2018 года по август 2019 года в общей сумме 33741,14 руб., остаток задолженности составляет 166258,86 руб. Оплата процентов производилась в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в общей сумме 46553,04 руб., размер задолженности по процентам составляет 10653,41 руб. Кроме того, в соответствии с п.п.12.1.1, 12.1.2 соглашения начислена неустойка на общую сумму 2369,58 руб., оплата по которой ответчиком не производилась.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование № о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В связи с отсутствием платежей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тахтаракова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179281,85 руб. из них: 166258,86 руб. – задолженность по основному долгу, 10653,41 руб. – задолженность по процентам, 2369,58 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов в виде оплаты заявления государственной пошлиной в размере 2393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующий приказ № был выдан.

В связи с поступлением возражений от должника относительно несогласия с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ был отменен.

Как следует из дополнительно представленных представителем истца документов, с момента направления искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком во исполнение заключенного соглашения не производились. Осуществленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж на сумму 13000 руб., направлен Банком на погашение просроченной задолженности по другому кредитному соглашению - №_37 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, мировое соглашение с Тахтараковым А.В. не заключено.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, в отношении Тахтаракова А.В. судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, не поступал, исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, в том числе в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждались.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга и процентов по кредитному договору, сравнив данные с выпиской лицевого счета, расчет суду представляется верным. Доказательств незаконности и необоснованности представленного расчета ответчиком не представлено, как и не предоставлено контр-расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они фактически не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 12.1 соглашения неустойка начисляется за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам.

Пунктом 12.1.1 соглашения определено, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых.

Как следует из содержания п. 12.1.2 соглашения в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии с пунктом 12.1.1 соглашения составил 1131,19 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 12.1.2 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1238,39 руб. Общий размер задолженности по неустойке составил 2369,58 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, период длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым удовлетворить ее в размере, указанном истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4786 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 179281 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

166258 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

10653 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

2369 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4786 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.