Решение от 23.11.2018 по делу № 2-6945/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-6945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца Тагиева Э.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова ФИО к Семиохину ФИО, Сивер ФИО, Сипкину ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к Семиохину Е.В., Сивер С.А., Сипкину В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 06 июля 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ответчики признаны виновными и осужденных за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ. Согласно приговора суда Семиохин Е.В., Сивер С.А. и Сипкин В.С. признали себя виновными. Поскольку приговором суда, хищение ответчиками имущества принадлежащего Крюкову А.В. установлено, просил суд взыскать солидарно с Сивер С.А. и Семиохина Е.В. сумму в размере 343 806 руб. 58 коп., в том числе: компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 116 407 руб.; убытки за восстановление оконного блока в размере 8 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 125 007 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой (расчетной) ставкой ЦБ РФ в период с 07 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 35 221 руб. 29 коп.; проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 35 221 руб. 29 коп.; за услуги представителя 22500 руб.; за услуги нотариуса - 850 руб. Взыскать солидарно с Сипкина В.С. и Семиохина Е.В. сумму в размере 153 024 руб. 58 коп., в том числе: компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 44 352 руб. 40 коп.; убытки за восстановление оконного блока в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 53 352 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ключевой (расчетной) ставкой ЦБ РФ в период с 07 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 11 484 руб. 89 коп.; проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 11 484 руб. 89 коп.; за услуги представителя - 22500 руб.; за услуги нотариуса - 850 руб. Взыскать государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета солидарно с Сивер С.А., Семиохина Е.В. и Сипкина В.С. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты солидарно с Сивер С.А., Семиохина Е.В. и Сипкина В.С. по день фактической оплаты долга. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, взыскать солидарно с Сивер С.А., Семиохина Е.В. и Сипкина В.С. по день фактической оплаты долга.

Истец Крюков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Тагиев Э.С.о., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Семиохин Е.В., Сипкин В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в материалах дела имеются расписки о надлежащем извещении и получении ими копии искового заявления.

Ответчик Сивер С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третьи лица Хан Г.В., Теленченко М.П. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное не явился, представителя не направил.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-345/2016, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2016 года Сивер С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Острейко, Крастелевой, Ефремова, Федоровой, Рюминой, Новограбленова, Гурова, Теленченко, Филонновой, Жукова, Хан, Душенкиной, Пелых и Крюкова) – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Збутевич) – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мираж») - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сиверу С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Сипкин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ибрагимову) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Збутевич) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Камчатскому краевому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мираж») – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КГПОАУ «КПТ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Бочуля) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Щапино» и Дмитриеву) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Металл Комплекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Грузиновой) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, принадлежащего ООО «Торговая техника») – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Егоровой) – в виде лишения свободы на срок 1 год; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Овчинникова, Башлыкова, Фадеевой и Крюкова) – в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ Сипкину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Семиохин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание: по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Острейко, Крастелевой, Ефремова, Федоровой, Рюминой, Новограбленова, Гурова, Теленченко, Филонновой, Жукова, Хан, Душенкиной, Пелых и Крюкова) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Збутевич) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Камчатскому краевому отделению Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Мираж») – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КГПОАУ «КПТ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Бочуля Ю.П.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Щапино» и Дмитриеву) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Металл Комплекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Грузиновой) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения, принадлежащего ООО «Торговая техника») - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Овчинникова, Башлыкова, Фадеевой и Крюкова) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ Семиохину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Как установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июля 2016 года в результате совершенного 07 июня 2015 ответчиками Сивер С.А. и Семиохиным Е.В. преступления у Крюкова А.В. похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Алкатель» вантач идол 2 мини Эл», модель «6014Икс», стоимостью 2500 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ ГЭЛЭКСИ Эс 3 дуос», модель «ДжиТи - Ай 9300АЙ», стоимостью 5000 руб.; планшетный компьютер марки «САМСУНГ», модель «Ти 231», стоимостью 3000 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Би5722», стоимостью 3700 руб.; планшетный компьютер марки «СОНИ», модель «ЭсПиДжиТи 1311», стоимостью 6000 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА» модель «Си5-00», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «ЭлДжи», модель «Е 445», стоимостью 3900 руб., мобильный телефон марки «НОКИА», модель «501», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «305», стоимостью 2590 руб.; фотоаппарат марки «САМСУНГ», модель «Эс5000», стоимостью 1500 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «311», стоимостью 1990 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс 8530», стоимостью 4690 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Си5212», стоимостью 800 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс5560», стоимостью 3290 руб.; мобильный телефон марки «Сони Эрикссон», модель «ЭмТи27Ай Экспериа сола», стоимостью 5490 руб.; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «Си2-1», стоимостью 1000 руб.; мобильный телефон марки «Филипс», модель «Даблъю3568», стоимостью 2500 руб.; планшетный компьютер марки «Эксплэй», модель «703», стоимостью 2908 руб.; планшетный компьютер марки «ТЭКСЭТ мини», модель «ТиЭм 7026», стоимостью 1800 руб., с не представляющим материальной ценности чехлом к нему; планшетный компьютер марки «ВьюСоник», модель «ВиЭс-13761», стоимостью 4920 руб., с не представляющим материальной ценности чехлом к нему; мобильный телефон марки «НОКИА», модель «Е52-1», стоимостью 2300 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Би5722», стоимостью 2920 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Си3262», стоимостью 1810 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс5660», стоимостью 2300 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «АЙ9100», стоимостью 4000 руб.; мобильный телефон марки «СОНИ», модель «Си 1605», стоимостью 1800 руб.; мобильный телефон марки «САМСУНГ», модель «Эс 7262», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «Эксплэй», модель «Титан», стоимостью 1780 руб.; мобильный телефон марки «Эксплэй», модель «Эй 350», стоимостью 1700 руб.; мобильный телефон марки «ЭйтчТиСи», модель «ПиДжи 58130», стоимостью 1 709 руб.; мобильный телефон марки «хайскрин», модель «бост2», стоимостью 4200 руб.; мобильный телефон марки «ЭлДжи», модель «Пи705», стоимостью 3200 руб.; мобильный телефон марки «СОНИ», модель «Си 1905», стоимостью 3700 руб.; планшетный компьютер марки «Асер», модель «Эй 701», стоимостью 6900 руб.; планшетный компьютер марки «Дигма», модель «АйДиИкс9», стоимостью 5000 руб.; планшетный компьютер марки «роверпад», модель «ЗДаблью Ти71», стоимостью 1490 руб.; планшетный компьютер марки «ЗКью», модель «КьюЭс0701 Би», стоимостью 2300 руб.; чехол-зарядка марки «эппл», модель «Айфон 4», стоимостью 390 руб.; чехол-зарядка марки «САМСУНГ», модель «i9300» /АЙ9300/, стоимостью 230 руб.; 1 бутылку виски марки «Джэк Дэнилс», объемом 0.5 л., стоимостью 1500 руб., общая стоимость которого составляет 116407 руб.

Кроме того, как следует из представленных в судебном заседании квитанции и договора в результате проникновения поврежден оконный блок, на восстановление (ремонт) которого было затрачено 8600 руб.

Соответственно, общий размер причиненного Крюкову А.В. материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками Сивер С.А. и Семиохиным Е.В., согласно иску и пояснениям представителя истца составляет 125007 руб.

В результате совершенного 20 ноября 2015 ответчиками Сипкиным B.C. и Семиохиным Е.В. преступления у Крюкова А.В. похищено следующее имущество: портативная игровая консоль марки «ДЭКИ 4 ГБ», модель «ДиПиИ831 Би», стоимостью 2460 руб.; портативная игровая консоль марки «ПиЭсПи», модель «3000», стоимостью 3500 руб.; 2 рации (комплект) марки «ВОКИ ТОКИ СЭТ», модель «Ти-2101», общей стоимостью 1550 руб.; MP3 плеер-наушники марки «Спорт ЭмПиЗ», модель «ЭсЭйтч - ДабльюЗ», стоимостью 500 руб.; ЮЭсБиЭмПиЗ плеер-диктофон марки «СОНИ», модель «ЭнДаблъюЗэд-БиПЗ Эф 4 ГБ», стоимостью 1050 руб.; планшетный компьютер марки «Самсунг», модель «Гэлекси Таб ЭсЭм-Ти561». стоимостью 11 392 руб. 40 коп.; мобильный телефон марки «Айфон», модель «4Джи 1347», стоимостью 11000 руб.; 4 корпуса для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 2850 руб. каждый, на общую сумму 11 400 руб.; задняя крышка для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 1500 руб., общая стоимость которого составила 44 352 руб. 40 коп.

После этого соучастники с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 44 352 руб. 40 коп.

Кроме того, как следует из представленных суду квитанции и договора, в результате проникновения был поврежден оконный блок, на восстановление (ремонт) которого было затрачено 9 000 руб.

Соответственно, общий размер причиненного Крюкову А.В. материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиками Сипкиным B.C. и Семиохиным Е.В., как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, составляет 53352 руб. 40 коп.

Также из материалов уголовного дела следует, что виновность Семиохина Е.В., Сивер С.А. и Сипкина В.С. в совершении преступлений, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из резолютивной части приговора, вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона марки «ALKATEL onetouch idol 2 mini L», модель «6014X»; коробка из-под мобильного телефона марки SAMSUNG GALAXY S III Duos», модель «GT-I9300I»; мобильный телефон марки «LG», модель «Р705»; мобильный телефон марки «SONY», модель «С1905»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «i9100»; мобильный телефон марки «Explay», модель «А 350»; мобильный телефон марки «highscreen», модель «boost 2»; мобильный телефон марки «HTS», модель «PG 58130»; мобильный телефон марки «Explay», модель «Titan»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «С3262»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S7262»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «В 5722»; мобильный телефон марки «SONY», модель «С1605»; чехол-зарядку марки «apple», модель «iPhone 4»; чехол-зарядку марки «SAMSUNG», модель «i9300»; планшетный компьютер марки «roverpad», модель «3WT71»; планшетный компьютер марки «Acer», модель «А 701»; планшетный компьютер марки «Digma», модель «iDx9»; планшетный компьютер марки «3Q», модель «QS0701B»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «311»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «Е52-1»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «С5-00»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «В 5722»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «305»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S8530»; мобильный телефон марки «Philips», модель «W3568»; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «501»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S5560»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «S5560»; мобильный телефон марки «LG» модель, «Е 445»; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «С5212»; мобильный телефон марки «Sony Ericsson», модель «МТ27i Xperia sola»; планшетный компьютер марки «Explay», модель «703»; планшетный компьютер марки «TEXET mini», модель «ТМ 7026»; планшетный компьютер марки «ViewSonic», модель «VS-13761»; планшетный компьютер марки «SONY», модель «SPGT 1311»; 2 рации «Walkie Talkie Set» модель «Т-2101», переданные потерпевшему Крюкову А.В. – оставлены последнему по принадлежности (т. 3 Уголовного дела № 1-345/2016, 6-7, 8-9, л.д. 10; т. 4, л.д. 58-62, 63-65, 66-67; т. 15, л.д. 13, 14, 15).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению в части, поскольку причиненный преступлением ущерб Крюкову А.В. частично возмещен путем возврата похищенного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Установив значимые обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда, в данном случае, складывается из стоимости имущества, не возвращенного потерпевшему, а именно, по факту хищения от 07 июня 2015 года: мобильного телефона марки «Алкатель вантач идол 2 мини Эл», модель «6014Икс», стоимостью 2500 руб.; мобильного телефона марки «САМСУНГ ГЭЛЭКСИ Эс 3 дуос», модель «ДжиТи – Ай9300Ай», стоимостью 5000 руб.; планшетного компьютера марки «САМСУНГ», модель «Ти 231», стоимостью 3000 руб.; фотоаппарата марки «САМСУНГ», модель «Эс5000», стоимостью 1500 руб.; мобильного телефона марки «НОКИА», модель «Си2-1», стоимостью 1000 руб.; мобильного телефона марки «САМСУНГ», модель «Эс5660», стоимостью 2300 руб.; 1 бутылки виски марки «Джэк Дэнилс», объемом 0,5 л., стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 16800 руб. Также подлежат возмещению убытки за восстановление оконного блока в размере 8600 руб. Кроме того, по факту хищения имущества от 20 ноября 2015 года, подлежит возмещению ущерб, рассчитанный от стоимости не возвращенного Крюкову А.В. имущества, а именно: портативной игровой консоли марки «ДЭНН 4 ГБ», модель «ДиПиИ831Би», стоимостью 2460 руб.; портативной игровой консоли марки «ПиЭсПи», модель «3000», стоимостью 3500 руб.; МР3 плеера-наушников марки «Спорт ЭмПи3», модель «ЭсЭйтч – Даблъю3», стоимостью 500 руб.; ЮЭсБиЭмПи3 плеера-диктофона марки «СОНИ», модель «ЭнДаблъюЗэд-Би173 Эф 4 ГБ», стоимостью 1050 руб.; планшетного компьютера марки «Самсунг», модель «Гэлекси Таб ЭсЭм-Ти561», стоимостью 11392 руб. 40 коп.; мобильного телефона марки «Айфон», модель «4Джи 1347», стоимостью 11000 руб.; 4 корпуса для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 2850 руб. каждый, на общую сумму 11400 руб.; задней крышки для мобильного телефона «Айфон», модель «4Эс», стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 42802 руб. 40 коп. Кроме того подлежат возмещению убытки за восстановление оконного блока в размере 9000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, имущество возвращенное рюкову А.В. пришло в негодность, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в полном объеме за все похищенное имущество.

Вместе с тем, руководствуясь правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что возвращенное Крюкову А.В. имущество пришло в негодность, в материалах уголовного дела, а также в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости имущества не заявлял.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Крюкова А.В. частично и взыскивает солидарно с Сивер С.А. и Семиохина Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16800 руб., убытки за восстановление оконного блока в размере 8600 руб., а также солидарно с Сипкина В.С. и Семиохина Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42802 руб. 40 коп., убытки за восстановление оконного блока в размере 9000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец и ответчики не вступали в гражданско-правовые отношения, а если и у ответчиков и возникла обязанность, то она имеет деликтную природу, то есть деликтное обязательство, на которое не могут распространяться правила ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). У ответчика не вытекает обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствовали гражданско-правовые отношения, кредитные договоры, договоры займа, иные долговые денежные обязательства. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (погашения денежного долга).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку на требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением не распространяются положения о возвращении неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в том числе, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанным потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждается договором № 7-ю/18 от 05 июля 2018 года и распиской о получении указанной суммы (л.д. 56).

        Предметом договора является юридическая помощь по делу о возмещении ущерба от преступления от 07 июня 2015 года и 20 ноября 2015 года.

            Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности спора, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, их продолжительности, рименяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя с Сивер С.А. и Семиохина Е.В. в пользу истца суммы 10000 руб., а также взыскании в солидарном порядке с Сипкина В.С. и Семиохина Е.В. в пользу истца суммы 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 1700 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 ноября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с Сивер С.А. и Семиохина Е.В. в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере по 481 руб. с каждого.

Соответственно, с Сипкина В.С. и Семиохина Е.В. в доход бюджета Петропавловск–Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере по 877 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 481 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99607 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2015 ░░░░ ░░ 31.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35221 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35221 ░░░. 29 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125007 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42802 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61802 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 877 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2015 ░░░░ ░░ 31.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11484 ░░░. 89 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1107 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11484 ░░░. 89 ░░░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53352 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-6945/2018.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░