Решение по делу № 2-5066/2017 от 17.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

    при секретаре Новохатской Р.Р.,

    с участием истца Городенко Е.А.,

    представителя ответчика ООО «Первая Автоколонна» от Дата Гроо М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Первая автоколонна», взыскании неустойки, убытков, стоимости хранения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городенко Е.А.. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата между ним и ООО «ДМ-Иркутск» (официальный представитель ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ»; правопреемник ООО «Первая Автоколонна») был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль ........ цвета ........, Дата года выпуска.

Дата был выявлен существенный недостаток, а именно поломка коробки передач. Требования о безвозмездном устранении недостатка, согласно договору купли-продажи, были предъявлены ООО «Люкс-Авто». Свердловский районный суд г. Иркутска обязал ООО «Люкс-Авто» произвести гарантийный ремонт.

ООО «Люкс-Авто» не смогло выполнить ремонт и истец обратился с иском к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», в котором отказался от исполнения договора купли-продажи потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Свердловским районным судом г. Иркутска исковые требования удовлетворены, однако ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» предпочло воспользоваться правом на апелляционное обжалование решения. Дата решение вышестоящим судом оставлено без изменения. Дело возвращено в суд Дата.

В связи с чем, получение исполнительного листа и фактическое исполнение обязательств стало возможным лишь Дата; период просрочки с Дата по Дата составляет № дней.

Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, в период с Дата по Дата, истцу были причинены убытки в виде уплаченных потребителем процентов в сумме 305 408,31 руб.

Также в период обнаружения неполадок в автомобиле до принятия автомобиля прошло № дней. В указанный период истец был вынужден нести расходы по хранению автомобиля, заключив договор аренды гаража.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, период с момента предъявления требований об устранении недостатков до удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за товар и возврате товара составляет № месяца.

В связи с чем, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» сумму неустойки в размере ........ руб.; в долевой ответственности в пользу истца с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и соответчика ООО «Первая автоколонна» сумму уплаченных потребителем процентов или сумму убытков, возникших у потребителя, 305 408,31 руб., сумму стоимости хранения 108 500,00 руб., сумму морального вреда 480 000,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» сумму неустойки в размере ........ руб.; в долевой ответственности в пользу истца сумму уплаченных потребителем процентов (сумма ущерба, возникшего у потребителя): с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» - 56 713,39 руб. и соответчика ООО «Первая автоколонна» - 246 782,53 руб.; в долевой ответственности сумму стоимости хранения автомобиля с ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» - 75 300,00 руб. и соответчика ООО «Первая автоколонна» - 16 500,00 руб.; в долевой ответственности с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 480 000,00 руб., штраф в размере ........% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая Автоколонна» по доверенности от Дата Гроо М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец злоупотребляет правом. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований заявила ходатайство о снижении суммы штрафа.

В письменных возражениях представитель ООО «Первая Автоколонна» указала, что требования о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 24 закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, возникшие при заключении договора купли-продажи Дата; истец вводит в заблуждение суд относительно отсутствия места для хранения автомобиля, поскольку проживает в жилом доме с прилегающим земельным участком, огороженным забором, по адресу: Адрес. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Первая Автоколонна» такового вреда истцу не причиняло.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (далее - ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что Дата между ООО «ДМ-Иркутск» (продавец) и Городенко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки ........ в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора купли-продажи).

Цена товара составила ........ руб., в том числе НДС в сумме 141 559,32 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования Городенко Е.А. к ООО «Люкс-Авто» (дилер), ООО «ДМ-Иркутск» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ООО «Люкс-Авто» произвести гарантийный ремонт транспортного средства ........; взыскал с ООО «Люкс-Авто» в пользу истца неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000,00 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении требований Городенко Е.А. к ООО «ДМ-Иркутск» о защите прав потребителя отказано.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Городенко Е.А. к ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», ООО «ЛюксАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, усматривается, что вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата на момент рассмотрения дела в суде исполнено не было, гарантийный ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы.

Суд, исходя из стоимости спорного транспортного средства на момент вынесения судом решения (........ руб.), принимая во внимание, что истцом приобретен автомобиль в Дата году за цену ........ руб., решил исковые требования удовлетворить частично: обязал ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» принять товар - автомобиль ........ цвета ........, VIN: №, двигатель №, Дата года выпуска, комплектации ........ от истца Городенко Е.А. взыскал с ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» оплаченную стоимость товара в размере ........ руб. в пользу истца Городенко Е.А. неустойку в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб.

В удовлетворении требований о солидарной ответственности ответчиков и обязании ответчика ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» и соответчика ООО «ЛюксАвто» солидарно выплатить сумму аренды автомобиля 225 000,00 руб. в пользу истца Городенко Е.А.. отказано.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере ........ руб. суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ........ руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ........ руб. за период с Дата по Дата, суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя были удовлетворены Свердловским районным судом г. Иркутска с применением к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и последующий расчет суммы неустойки мог быть рассчитан судебным приставом-исполнителем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части и считает их, по сути, направленными на изменение ранее вынесенного решения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, учитывает, что истец в судебном заседании пояснил о необходимости взыскания неустойки по причине несвоевременного исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска ответчиком в части выплаты денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № вынесено Дата, вступило в законную силу Дата, денежные средства получены истцом Дата, т.е. в течение Дата дней с момента вступления решения суда в законную силу без предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что судебный акт в части выплаты денежных средств был исполнен ответчиком в разумный срок, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы о том, что права истца были нарушены реализацией ответчиком права на судебное обжалование не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту, полученному истцом для приобретения автомобиля, суд исходит из следующего.

Дата Городенко Е.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым просил банк выдать ему кредитные средства в размере ........ руб. для приобретения у ООО «ДМ-Иркутск» транспортного средства ........, Дата года выпуска, идентификационный номер №, ........ цвета (л.д. 37-38).

При этом Дата истец, заполняя анкету в ЗАО «Райффайзенбанк» на кредит для покупки транспортного средства, указал, что ему требуется кредит на сумму ........ руб. на срок № месяца для приобретения у дилера Интерлайн транспортного средства ........, стоимостью ........ руб. (л.д. 39 - 44).

АО «Райффайзенбанк» выдал истцу справку от Дата о том, что по кредитному договору №№ от Дата, заемщиком по которому выступал Городенко Е.А. Дата кредит был погашен в полном объеме.

Из указанной справки усматривается, что сумма кредита составила ........ руб., сумма уплаченных процентов – 308 801,97 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что указанный пункт введен в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а договор купли-продажи № заключен Дата, т.е. до введения в действие указанной нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по указанным основаниям.

Статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчики не продавали транспортное средство в кредит истцу. Между ответчиками и ЗАО «Райффайзенбанк» правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности действий этих лиц не представлено. Продажа автомобиля не обусловлена выдачей кредита.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что уплата процентов по кредиту не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу и упущенной выгоде, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов, уплаченных истцом по кредиту, не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной истцом, за хранение автомобиля за период с Дата по Дата, суд исходит из следующего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата между Ч.С.В. и Городенко Е.А.. заключен договор аренды гаража сроком на № месяцев – с Дата по Дата (п. 1.1. договора аренды гаража); арендная плата установлена из расчета 3 000,00 руб. за один месяц (п. 3.1. договора аренды гаража).

За периоды с Дата по Дата Ч.С.В. получил от Городенко Е.А. денежные средства в размере 33 000,00 руб., что подтверждается расписками (л.д. 82).

Дата между ИП Д.Э.В. (автостоянка) и Городенко Е.А. (автовладелец) был заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля (далее – договор аренды), по условиям которого Автостоянка обязуется предоставить Автовладельцу место на своей территории по адресу: Адрес для стоянки автомашины марки ........, государственный номер №, VIN: № и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям договора (п.1.1. договора об аренды). Стоимость вознаграждения автостоянки за хранение автомобиля составила 200 руб. за сутки (п. 7.1. договора аренды).

Автомобиль ........, Дата года изготовления, VIN: № был передан истцом и принят Д.Э.В. по акту приема-передачи автомобиля Дата, возвращен истцу по акту приема-передачи Дата.

Дата за хранение автомобиля с Дата по Дата Городенко Е.А. уплачено 72 200,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата.

За хранение автомобиля с Дата по Дата от Городенко Е.А. Д.Э.В. по приходному кассовому ордеру б/н от Дата принята сумма 40 400,00 руб. (л.д. 76).

ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» приняло, а истец передал спорный автомобиль по акту приема-передачи Дата (л.д. 130).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по несению расходов на хранение автомобиля в гараже и на платной автостоянке основаны на договорах между истцом и Ч.С.В. ИП Д.Э.В. их заключение и исполнение не связано с продажей истцу товара с недостатком, и как следствие, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными; а требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Городенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Первая Автоколонна», взыскании неустойки, убытков, стоимости хранения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             И.А. Бурмейстер

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья                             И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........