Решение по делу № 7-404/2011 от 19.10.2011

Дело №7-404/11

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Атаев М.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Импульс» Гаджиалиева Г.З. на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от 20 июля 2011 года в отношении торгового дома «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

установил:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> торговый дом «Импульс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

В заявлении о восстановлении ему срока на подачу жалобы на постановление судьи от <дата> и жалобе на это постановление Генеральный директор Торгового дома «Импульс» ФИО1 указывает, что предусмотренный законом срок на обжалование указанного выше постановления суда им пропущен не по его вине, а из-за того, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Торгового дома «Импульс». Когда рассматривали указанное дело и выносилось обжалуемое решение, он находился за пределами Республики ФИО8 на санаторно-курортном лечении.

Кроме того, согласно свидетельства 05 № и справке УФНС по <адрес>, собственником здания, расположенного по адресу <адрес>, пр. А.Султана 13 «Б», является ФИО2 и это здание договором от <дата> у нее арендовано ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до <дата>, поэтому он не является собственником, владельцем или пользователем указанного здания и не является субъектом административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить указанное постановление суда, считая его незаконным и необоснованным,

Изучив материал дела об административном правонарушении, содержание жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6 по доводам кассационной жалобы, нахожу, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания и постановление суда подлежит отмене.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо,

уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Торгового дома «Импульс» судом соблюдены не были и данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела <дата> в материалах дела нет.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении данных следует, что его рассмотрение судом откладывалось дважды, но при этом не указано из-за неявки кого из сторон переносилось его рассмотрение.

Согласно другим данным в деле, копия третьего извещения о назначении дела к рассмотрению на 10 часов <дата> вручена <дата> продавцу Торгового дома «Импульс» ФИО7.

Из приложенных к жалобе ФИО1 и приобщенных к делу документов следует, что он с 19 июля по <дата> находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Заря» <адрес>.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Торгового дома «Импульс», дело рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, из тех же документов следует, что арендаторами нежилого помещения общей площадью 450 кв. метров по проспекту А. Султана, 13 «Б», согласно договорам аренды нежилых помещений в целях организации розничной торговли бытовой техникой, являются другие лица, а не ФИО1.

Согласно справки МРИ ФНС РФ по <адрес>, предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на имущество, расположенного по адресу <адрес>, пр. А. Султана, 13 «Б».

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о восстановлении ему срока на обжалование постановления судьи и жалоба об отмене этого постановления подлежат удовлетворению, дело об административном

правонарушении в отношении Торгового дома «Импульс» направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объеме и другие доводы жалобы ФИО1 и представленные им документы и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 30.7 и 30-9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Торгового дома «Импульс» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

<.>

<.>в