Решение по делу № 2-769/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-769/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000186-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Байдиковой И.И. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что многоквартирный дом (далее МКД),расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Юпитер». Ответчик является собственником <адрес> указанном МКД.

Ответчик своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с01.09.2020 г. по 30.11.2023 г. образовалась задолженность в сумме 113222,81 руб., в том числе: содержание жилого помещения, взносы на кап. ремонт – 91456,26 руб., коммунальные услуги – 456,34 руб., пеня – 21310,21 руб.

24.08.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за содержание, ремонт общего имущества, капитальный ремонт в многоквартирном доме, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (дело №2-1476/2023).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Байдиковой И.И. возражениями.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.210,309 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, истец, с учетом принятых судом уточнений требований, просил суд взыскать с Байдиковой И.И. в пользу ООО «Юпитер» задолженность за содержание, ремонт общего имущества, капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в данном доме, за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2023 г. в сумме 112035,30 руб., из которой содержание жилого помещения, взносы на кап. ремонт 90553,44 руб., коммунальные услуги 456,34 руб., пеня 21025,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 руб., также просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23,46 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2023 г. не оспаривала, указала, что в настоящее время платежи уплачиваются ею своевременно, просила суд рассмотреть вопрос об отмене уплаты пени и государственной пошлины, так как о наличии задолженности за коммунальные платежи ранее ей было неизвестно. Также ходатайствовала о предоставлении рассрочки/отсрочки по оплате коммунальных услуг на период 12 месяцев равными долями ввиду незначительности дохода и наличия ипотеки. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениям ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает в т.ч. у нанимателей, арендаторов, собственников помещений.

Структура и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьями 154,155 Жилищного кодекса РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги ( ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Указанное разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №22).

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации ( ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Указанное нашло отражение в п.п. 30,31 Постановления Пленума ВС РФ №22.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Байдикова И.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположеннойпо адресу: <адрес>, площадью116,7 кв.м.

С 01.06.2018 г. ООО «Юпитер» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № от 20.04.2018 г. и решения Государственной жилищной инспекции Брянской области о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 29.05.2018 г. №.

Управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечивать готовность инженерных систем.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с01.09.2020 года по 30.11.2023 годау Байдиковой И.И. как собственника жилого помещения, образовалась задолженность за содержание жилого помещения, взносы на кап. ремонт в сумме 90553,44 руб. и за коммунальные услуги в сумме 456,34 руб.

Факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами - справкой о состоянии финансово-лицевого счета №, удостоверенной ООО «РИРЦ» Брянской области.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги за заявленный период, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с Байдиковой И.И. в пользу ООО «Юпитер» задолженности за содержание жилого помещения, взносов на кап. ремонт в сумме 90553,44 руб. и за коммунальные услуги в сумме 456,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 21025,52 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что расчет произведен за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года без учета моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем суд находит его неверным и полагает, что расчет пени должен быть произведен за вычетом периода, в который действовал мораторий, в связи с чем размер пени за спорный период составляет 17114,20 руб., из расчета 21025,52 руб. - 3911,32 руб.(сумма пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а именно апрель 2022 г. - 544,38 руб., май 2022 г. - 613,49 руб., июнь 2022 г. - 639,78 руб., июль 2022 г. - 711,31 руб., август 2022 г. - 760,05 руб., сентябрь 2022 г. - 642,31 руб.).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Байдикова И.И. просила суд рассмотреть вопрос об отмене уплаты пени, между тем каких-либо оснований для освобождения Байдиковой И.И. от уплаты пени судом не установлено, в то же время при определении размера пени суд учитывает следующее.

Согласно п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, тот факт, что истец достаточно длительный период не обращался в суд за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению пени, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 9000 рублей, полагая, что это в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не приводит к извлечению преимуществ одной из них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки/отсрочки по оплате коммунальных услуг на период 12 месяцев равными долями ввиду незначительности дохода и наличия ипотеки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции представителя истца, возражавшего в ходе рассмотрения дела против предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения, при том, что само по себе тяжелое материальное положение, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным основанием для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта не является, в свою очередь наличие обязательств по ипотечному кредиту не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта по данному гражданскому делу. По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что доходов из иных источников, кроме официальной работы, у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком основания для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №25 от 17.01.2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3464,46 руб., то есть, исходя из цены иска, с учетом принятых судом уточнений, в большем размере, чем того требует закон.

С учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований, положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 362 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №25 от 17.01.2024 г. госпошлина в размере 23,46 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 3257029871, ОГРН 1153256005858) к Байдиковой И.И. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за жилищные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Байдиковой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность за содержание, ремонт общего имущества, капитальный ремонт, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.09.2020 г. по 30.11.2023 г. в сумме 100009,78 рублей, в том числе содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт - 90553,44 рублей, коммунальные услуги - 456,34 рублей, пеня - 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» излишне уплаченную по платежному поручению №25 от 17.01.2024 г. государственную пошлину в размере 23,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года