Решение от 17.05.2023 по делу № 2-2872/2023 от 22.02.2023

    УИД № 50RS0052-01-2023-001688-65

    Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       17 мая 2023 года                            г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Г.Ф.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИСМОНТ» к Бобневу ФИО6 и Мочалову ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «БИСМОНТ» обратилось в суд с иском к Бобневу В.В. и Мочалову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что между истцом и <данные изъяты> 16.10.2019 года был заключен договор займа № №. о предоставлении в долг 50 000 000 рублей, сроком по 16.01.2020 года, однако обязательства не исполнены, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 17 % годовых.

    Также, 16.10.2019 года между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство за исполнение своих долговых обязательств перед кредитором АО БИСМОНТ, имеющиеся по договору займа у ООО «БАЙПАС-ИНЖИНИРИНГ». Истец перечислил денежные средства заемщику несколькими платежами, 31.12.2019 года должник вернул истцу денежные средства в размере 1000 000 рублей, по состоянию на 16.07.2021 года сумма основного долга составляет 23 000 000 рублей, а также за пользование займом начислены проценты, сумма которых по состоянию на 20.02.2023 года составляет 12 576,27 рублей, также истцом рассчитана неустойка по договору 0,2 % за каждый день просрочки, которая составила согласно расчета указанного в иске 5 198 000 рублей. Направленные требования остались без удовлетворения, срок возврата по договору займа истец 16.01.2020 года.

    Поскольку ответчики как поручители ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства как поручители, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно указанные денежные сумму основного долга, процентов и неустойку, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности (копии в деле) Сафронов П.В. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), против ходатайства возражал, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку с даты направления требований он не истек.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Из материалов дела усматривается, что между истцом АО «БИСМОНТ» и <данные изъяты> 16.10.2019 года был заключен договор займа № о предоставлении в долг 50 000 000 рублей, сроком по 16.01.2020 года, однако обязательства не исполнены, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 17 % годовых, срок возврата долга установлен договором- по 16 января 2020 года, и может быть возвращен досрочно (п. 1.1. договора).

Также, в материалы дела представлен договору поручительства от 16.10.2019 года, заключенный между истцом и ответчиками, а также иным лицом (поручителем), в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство за исполнение своих долговых обязательств перед кредитором АО БИСМОНТ, имеющиеся по договору займа у <данные изъяты>» (л.д. 16, 20)

Также, в материалы дела истцом представлены почтовые отправления – опись вложения о направлении ответчикам Мочалову Д.О. и Бобневу В.В. претензий и расчетов (л.д. 14. 15).

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

        Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ Предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Так, усматривается, что срок возврата займа предусмотрен 16.01.2020 года, т.е. с 17.01.2020 истцу однозначно было известно о неисполнении принятых на себя обязательств как заемщиком, как и поручителями заемщика, с которых истец требует исполнения между тем с иском в суд истец обратился только 20.02.2023 (л.д. 52).

Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено истцом в обоснование своих возражений, а изложенные истцом доводы не имеют правового значения, поскольку направление претензии не является началом течения срока исковой давности, поскольку начиная с 17.01.2020 года (первый день, следующий за днем, предусматривающим возврата долга с причитающими процентами, а также неустойками за несвоевременный возврат долга) уже было известно о нарушенном праве в том числе кто является надлежащими ответчиками перед истцом по возврату долга, и располагал необходимыми данными как о заемщике, так и его поручителях.

В связи с чем имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по, заявление ответчиков подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 17.01.2023, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.