Решение по делу № 33-121/2022 от 08.06.2022

Судья суда первой инстанции                      Дело № 33-121/2022

Медникова А.В.                                      № 2-47/2022

87RS0004-01-2022-000070-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                    21 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей                        Малова Д.В., Скляровой Е.В.,

при помощнике судьи     Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронковой Н.Д. на решение            Билибинского районного суда от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» к Воронковой Н.Д. о взыскании денежных средств, авансированных на оплату стоимости проезда в отпуск, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Н.Д. в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» денежные средства, авансированные на оплату стоимости проезда в отпуск в размере 106 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 09 декабря по 07 апреля 2022 года в размере 4308 руб. 39 коп, государственную пошлину в размере 3 373 руб.»

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее – АО Росэнергоатом) в лице филиала Билибинская АЭС (далее – БиАЭС) обратилось в суд с иском к Воронковой Н.Д. о взыскании денежных средств, авансированных на оплату стоимости проезда в отпуск, в размере 106 868 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 308 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2019 года между Воронковой Н.Д. и АО Росэнергоатом заключен трудовой договор о работе в БиАЭС в должности инженера-технолога 2 категории отдела подготовки и проведения ремонта. Приказом БиАЭС от 13 августа 2021 года № 1138-О/З Воронковой Н.Д. предоставлен ежегодный отпуск с 6 сентября по 27 октября 2021 года. 6 сентября 2021 года на основании личного заявления Воронковой Н.Д. выплачен аванс на оплату проезда в отпуск в размере 106 868 рублей. Проездные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, Воронковой Н.Д. не представлены, аванс на проезд не возвращен.

21 декабря 2021 года Воронкова Н.Д. направила истцу заявление, в котором просила в возмещение неиспользованного аванса на оплату проезда в отпуск ежемесячно производить удержания в размере 50 % из суммы интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), ежемесячная сумма возврата при условии полностью отработанного Воронковой Н.Д. месяца, составила бы 2 170 рублей 50 копеек, то есть 2 % от месячной заработной платы.

21 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно вернуть сумму неиспользованного аванса на оплату проезда. В отзыве на претензию Воронкова Н.Д. сообщила о согласии на удержание по 20% заработной платы. Истец предложил погашать задолженность путем удержания из заработной платы ответчика по 50 % ежемесячно до полного погашения задолженности.

Претензия не удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Билибинского районного суда от     7 апреля 2022 года, ответчик Воронкова Н.Д. подала апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования АО Росэнергоатом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 135, 232, 313, 325, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктами 10.2.1, 10.2.4, 10.3.1 коллективного договора БиАЭС на 2019-2022 годы, исходил из того, что компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, представляя собой меру поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призванную обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, не является заработной платой, и по этой причине на такую компенсацию не распространяются положения статьи 137 ТК РФ и части 3 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающие ограничения на удержание из заработной платы работника для погашения задолженности перед работодателем по выданному авансу на оплату проезда. С учетом изложенного суд признал полученный и не возвращенный Воронковой Н.Д. аванс ущербом для истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании статьи 1109 ГК РФ как неосновательное обогащение с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика не использованного по назначению аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Воронковой Н.Д. о том, что она не оспаривает наличие у нее обязанности вернуть аванс, полученный на оплату проезда в отпуск и обратно, что согласна на удержание из заработной платы по 20 % ежемесячно, и поэтому в соответствии со статьями 137 и 138 ТК РФ работодатель должен был без обращения в суд издать приказ об удержании из ее заработной платы в погашение аванса по 20 % ежемесячно, что право на обращение в суд с иском в настоящем деле для увеличения размера удержаний до 50 % ежемесячно у истца отсутствовало, и дело по этой причине подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 13 августа 2021 года № 1138-О/З Воронковой Н.Д. предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с 6 сентября по 27 октября 2021 года (л.д.14).

На основании приказа от 2 сентября 2021 года № 1245-О/З Воронковой Н.Д. выплачен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании ее заявления-расчета от 2 сентября 2021 года в размере 106 868 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2021 года № 651177 и не оспаривается ответчиком (л.д.15, 16-17, 24, 25).

В заявлении-расчете на выдачу аванса на оплату проезда в отпуск Воронкова Н.Д. обязалась по окончании отпуска в трехдневный срок предоставить оригиналы проездных документов в бухгалтерию БиАЭС. Данное обязательство Воронкова Н.Д. не выполнила - в трехдневный срок после выхода из отпуска проездные документы, подтверждающие целевое расходование полученного аванса на оплату проезда в отпуск и обратно, в бухгалтерию Билибинской АЭС не представила, денежные средства не вернула.

Соглашение о порядке возвращения аванса между сторонами спора, несмотря на предпринятые меры, не было достигнуто – по состоянию на дату подачи иска в суд в феврале 2022 года неиспользованный по назначению аванс Воронковой Н.Д. возвращен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно пунктам 10.2.1, 10.3.1 коллективного договора БиАЭС на 2019-2022 года, принятого на конференции трудового коллектива 7 мая 2019 года, работники БиЭС имеют право на оплачиваемый проезд в отпуск на себя … один раз в два года за счет работодателя к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта … Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится путем выдачи аванса на оплату проезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда работнику не позднее, чем за три дня до отъезда в отпуск. Окончательный расчет стоимости проезда производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов (л.д.18-23).

Работодатель свою обязанность по предоставлению Воронковой Н.Д. аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно выполнил. Воронкова Н.Д., в свою очередь, перед работодателем за использование аванса не отчиталась, по назначению его не использовала, полученные денежные средства израсходовала на личные нужды (л.д. 126, внизу на обороте).

Таким образом, истец произвел выплату ответчику своих собственных средств, право на которые у ответчика в связи с неиспользованием их по назначению, отсутствует, поэтому полученные Воронковой Н.Д., не использованные по целевому назначению и не возвращенные денежные средства являются ущербом для работодателя.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Один из таких случаев предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 137 ТК РФ, согласно которому удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Перечень удержаний из зарплаты работника, предусмотренный частью 2 статьи 137 ТК РФ, не носит исчерпывающего характера и не содержит запрета на удержание с работника полученного и неиспользованного им аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 137 ТК РФ. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к незаконным выводам по существу спора.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Порядок удержания из заработной платы причиненного работников ущерба определен также в части 1 статьи 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дел доводы апелляционной жалобы Воронковой Н.Д. об отсутствии процессуальных оснований для обращения истца в суд, о неподведомственности настоящего спора суду и наличии по этой причине оснований для прекращения производства по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Принимая во внимание обязанность работника возвратить средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в случае, если он не воспользовался ими по назначению, невыполнение этой обязанности Воронковой Н.Д. обоснованно повлекло взыскание с нее судом первой инстанции суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса на проезд.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, на которое ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем коллегия находит необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Признав факт неправомерного удержания Воронковой Н.Д. суммы полученного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и искового требования о взыскании с Воронковой Н.Д. процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что статья 395 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, поскольку в силу статьи 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание же с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, являются основаниями к изменению или отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании с Воронковой Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 373 рубля. С учетом настоящего определения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 337 рублей 36 копеек (3200 + 6 868 рублей х 2%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Билибинского районного суда от 7 апреля 2022 года по настоящему делу в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (<данные изъяты>) к Воронковой Н.Д. (<данные изъяты>) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

В абзаце 2 резолютивной части решения слова «государственную пошлину в размере 3 373 руб.» заменить на слова «государственную пошлину в размере 3 337 руб. 36 коп.».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.С. Зиновьев

судьи                                     Д.В. Малов

                                                                                     Е.В. Склярова