Решение от 29.11.2022 по делу № 2-826/2022 от 27.05.2022

Дело № 2- 826/2022

Поступило в суд 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тейхреб В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тейхреб В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя УАЗ 31514, р/з № Михалева А.В. его автомобилю Мерседесс-Бенц, г/н №, были причинены повреждения. С ПАО «Росгосстрах» было подписано соглашение о сумме страхового возмещения 400000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность автомобиля УАЗ 31514, р/з № не была застрахована, застрахована ответственность Бордоченко А.Е., который не являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. На претензию ответчик ответил отказом. Финансовым уполномоченным Новак Д.В. было указано, что повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что договор ОСАГО на дату ДТП является действующим в отношении автомобиля УАЗ 31514, заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Законом предусмотрено право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего предъявить требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб.

Истец Тейхреб В.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Акалович А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Акалович А.Н. поддержал исковое заявление по указанным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии. В отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как договор ОСАГО был заключен в отношении иного собственника, чем указан в предоставленных заявителем документах, а также экспертами установлено, что повреждения на транспорте Мерседесс-Бенц, г/н № были образованы в результате контакта с другим транспортным средством и объектами, в связи с чем ответчик не нарушал права потребителя при отказе в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие. Указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой решением Финансового уполномоченного было отказано. Назначение судебной экспертизы должно разрешаться по правила ст. 87 ГПК РФ. Требования, заявленные по истечении срока, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должны быть оставлены без рассмотрения, как и требования, которые не были заявлены финансовому уполномоченному.

Третье лицо – Михалев А.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно Паспорту технического средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседесс-Бенц, г/н № принадлежит Тейхребу В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседесс-Бенц, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тейхреб В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествия произошло в следствии того, что водитель УАЗ 31514, р/з № Михалев А.В. не уступил дорогу транспортному средству Мерседесс-Бенц, г/н №, пользующемуся преимуществом в праве проезда перекрестков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД.

Таким образом, по предоставленным документам дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие действий Михалева А.В., управлявшего транспортным средством УАЗ.

Гражданская ответственность Михалева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО серии XXX №, так как исходя из информации, размещенной на официальном сайте Р. союза автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX № на дату ДТП являлся действующим, заключен с Финансовой организацией в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, независимо от того, кто являлся собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росгосстрах от Тейхреба В.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО Росгосстрах проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Соглашением без даты между ПАО Росгосстрах и Тейхреб В.А. было достигнута договоренность об определении суммы страхового возмещения 400000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был заключен в отношении иного собственника, чем указан в предоставленных заявителем документах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росгосстрах от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был заключен в отношении иного собственника, чем указан в предоставленных заявителем документах.

Тейхреб В.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принял решение № № об отказе в удовлетворении Тейхреб В.А. требований о взыскании страхового возмещения.

Решение мотивировано заключением эксперта ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение повреждений автомобиля Мерседес не связано с дорожно-транспортным происшествием. Наиболее вероятно, возникновение повреждений Мерседес – результат целенаправленного контактирования двух автомобилей п под различными углами с различными характеристиками динамики для имитации обстоятельств ДТП.

Оценивая данные экспертизы, суд приходит к выводу, что они проведены уполномоченными лицами на проведение данного вида экспертиз в силу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы являются мотивированными, иллюстрированы фототаблицами обоих машин, а также схемами графического моделирования ДТП, составленной исходя из полученных повреждений автомобилей.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не были получены при обстоятельствах настоящего дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении искового заявление о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2022