Решение по делу № 2-794/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-794/2022

51RS0001-01-2021-003332-10

Изготовлено 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаковой О.Е. к ПАО Сбербанк, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Танакова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО «МТС» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ее супруга в ПАО Сбербанк был открыт вклад «Виза Электрон», на котором хранились денежные средства в виде перечисляемой заработной платы, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Также на имя супруга в ПАО Сбербанк имелся валютный счет, на котором находилось <данные изъяты> долларов США.

В результате мошеннических действий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через систему «Сбербанк Онлайн», были совершены операции безналичного перевода со счетов <данные изъяты> на счета третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, которые ее супруг производить не имел возможности, находясь в рейсе на судне за пределами Российской Федерации. При этом мобильный телефон ее супруг не терял, никому не передавал, мобильный телефон находился при нем.

По результатам проверки, проведенной по обращению ее супруга в ПАО Сбербанк и в ПАО «МТС», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена сим-карты телефона, принадлежащего ее супругу, что впоследствии привело к возможности совершения не установленными лицами мошеннических действий по списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>

Полагая, что к совершению указанных мошеннических действий привело оказание услуг ненадлежащего качества со стороны ПАО Сбербанк и ПАО «МТС», и ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец Танакова О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Захаров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ПАО «МТС», не удостоверив должным образом личность Танакова, произвел выдачу неустановленному лицу новой сим-карты, в результате чего с его счетов незаконно были списаны денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель Банка возражал против удовлетворения исковых требований к Банку, указав, что между Банком и <данные изъяты> был заключен договор банковского обслуживания. В рамках указанного договора, помимо прочего предоставлялась услуга по получению доступа по распоряжению своими счетами удаленно («Мобильный банк»). При использовании данной услуги используется номер мобильного телефона клиента, а также услуга «Сбербанк Онлайн». <данные изъяты> была произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», он ввел код своей банковской карты. На основании этих данных Банк идентифицировал <данные изъяты>, после чего направил ему одноразовый пароль на номер телефона, который ранее был зарегистрирован в банке, как номер по которому <данные изъяты> предоставляется услуга «Мобильный банк». После завершения операции по аутентификации произведены операции по списанию денежных средств. Банк выполнил обязательства по договору.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Михеев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенном в письменном отзыве. В соответствии с условиями заключенного договора абонент вправе вносить изменения в перечень предоставляемых услуг посредством Интернет-сервисов. В данной ситуации <данные изъяты> избрал способ замены сим-карты с помощью звонка в колл-центр и персонализации себя посредством паспортных данных, контактных данных и кодового слова. После чего, службой доставки произведено вручение дубликата сим-карты после предъявления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается накладной. Также указал, что между ПАО «МТС» и ПАО Сбербанк нет договорных отношений, в связи с чем Общество не может нести ответственность за списание денежных средств с банковских счетов. Просил в иске в ПАО «МТС» отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником своего супруга <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ее супруга в ПАО Сбербанк был открыт вклад «Виза Электрон», на котором хранились денежные средства в виде перечисляемой заработной платы, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Также на имя супруга в ПАО Сбербанк имелся валютный счет, на котором находилось <данные изъяты> долларов США.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» были совершены операции по безналичному переводу денежных средств с карты №, открытой на имя Танакова О.П., на карты третьих лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также Банком была списана комиссия за перевод денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету банковской карты.

Вместе с тем, стороной истца заявлено о невозможности совершения таких переводов самим <данные изъяты>, поскольку он в указанный период времени находился в морском рейсе.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> находился в море на борту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеет на борту радиоаппаратуру, обеспечивающую использование мобильной телефонной связи в море.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, в связи с их переводом неустановленным лицам. При этом, указал, что на момент переводов находился в море (<адрес>), карты и пароль от личного кабинета никому не предоставлял.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАО «МТС» был заключен договор на предоставление услуг №, ему была выдана сим-карта с абонентским номером №.

Данный абонентский номер был указан <данные изъяты> при использовании «Сбербанк Онлайн», на указанный номер поступали смс-сообщения от Банка о совершенных операциях по карте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ПАО «МТС» с претензией о предоставлении информации о выдаче без его ведома новой сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» в ответ на обращения <данные изъяты> сообщило о выдаче новой сим-карты на основании соответствующего заявления, а также о том, что курьерская служба подтвердила вручение сим-карты после предъявления паспорта абонента. Также указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как до замены сим-карты, так и после ДД.ММ.ГГГГ совершались вызовы с абонентского номера истца. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращался в ПАО «МТС» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств путем списания с расчетных счетов, открыты в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 стать158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

ПАО «МТС» суду была представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на замену и доставку сим-карты, в котором указаны персональные данные <данные изъяты> В качестве адреса доставки сим-карты указан: <адрес>.

Также представлена копия заказа на доставку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «МТС» оригиналы данных документы представлены быть не могут, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение убытков <данные изъяты> на ПАО «МТС», в связи со следующим.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение <данные изъяты> телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает <данные изъяты> телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение <данные изъяты> телефонных переговоров и сообщений.

Следовательно, правомерность выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу является юридически значимым обстоятельством.

Судом установлено, что замена сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> произведена сотрудником ответчика на основании поступивших документов.

С целью установления достоверности подписи <данные изъяты> в заявлении на замену и доставку сим-карты от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>.

Судебная экспертиза по делу произведена не была, дело возвращено в суд с общением эксперта о невозможности дать заключение, поскольку представленные копии заявления на замену и доставку сим-карты от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция службы экспресс доставки являются непригодными для исследования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер, а при возникновении такой ситуации незамедлительно примет меры к прекращению доступа посторонних лиц к абонентскому номеру потребителя услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

ПАО «МТС» не представлено каких-либо доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера. В связи с чем, неустановленное лицо получило возможность управлять банковским счетом <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с его банковского счета. В результате неправомерный действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «МТС» правил оказания услуг связи, <данные изъяты> были причинены убытки в виде денежных средств списанных с его счета без его волеизъявления.

При этом, суд не усматривает нарушений со стороны ПАО Сбербанк.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен договор банковского обслуживания №. В рамках комплексного обслуживания клиенту помимо прочих предоставлялись услуги по проведению операций и/или получение информации по счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный центр банка). Указанные условия распространяются на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживались следующие счета и вклады <данные изъяты>: VISA№, VISA№, вклад «Универсальный №.

Оспариваемые операции совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через веб-версию системы Сбербанк Онлайн. Для входов в систему были использованы персональные средства доступа, полученные по карте VISA№. Входы в систему подтверждены одноразовыми паролями, направленными Банком посредством смс-сообщений на номер телефона №. Таким образом, Банком были проведены процедуры аутентификации и идентификации, предусмотренные договором банковского обслуживания. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на проведение операций в рамках действующего договора.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиком ПАО «МТС», ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О списании денежных средств <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата его обращения в Банк).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО «МТС» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ПАО «МТС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку Танакова О.Е., являясь наследником <данные изъяты> не является пользователем (абонентом) по договору, заключенному между наследодателем и ПАО «МТС». Договорных обязательств между Танаковой О.Е. и ПАО «МТС», подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, заявленные в рамках Закона «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «МТС» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Танаковой О.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Танаковой О.Е. денежные средства в размере 2.218.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19.290 рублей.

В удовлетворении требований Танаковой О.Е. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева