Решение по делу № 22-8091/2024 от 28.08.2024

    Судья Лебедева В.Ю.                                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                           19 сентября 2024 года

Московская область

      Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Егорова Д.С.,

защитника адвоката Сергеева А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Зубаревой И.А. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Егоров Д. С. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Егорову Д. С. автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий; VIN <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства

Наложенный постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранен до вступления приговора в законную силу.

       Решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

    мнение прокурора Филипповой А.А. частично поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного Егорова Д.С. и его защитника адвоката Сергеева А.А., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором суда Егоров Д.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством автомобилем лицом в состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

     В судебном заседании Егоров Д.С. свою вину признал полностью.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Зубарева И.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с обвинительным актом Егоров Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако, в нарушение п.5 ст.304, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указана ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой Егорову Д.С. предъявлено обвинение. Просит приговор суда изменить, указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на предъявленное Егорову Д.С. обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ и его осуждение по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом данное требование закона не выполнено.

Статья 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 258-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого Егорову Д.С. деяния, состоит из двух частей.

Согласно обвинительному акту Егоров Д.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ <данные изъяты> назначено судебное заседание по делу. При этом в постановлении суд указал, что Егоров Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначил судебное заседание по этой же статье.

При постановлении в отношении Егорова Д.С. приговора в нарушение требований ст. ст. 304, 308 УПК РФ судом во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях не приведена часть статьи 264.1 УК РФ, по которой он обвиняется, по которой суд квалифицирует его действия, и по которой он осужден, несмотря на то, что органом расследования, как указывалось выше, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Егорова Д. С. отменить.

    Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий: