Решение по делу № 33-1844/2014 от 03.02.2014

Судья: Леснова В. А. Дело №33-1844\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

13 марта 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Крайневой Н. А.. Кочневой Е. Н.,

при секретаре Сесорове Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П., дело по апелляционной жалобе Романова С. А.

с участием представителя истца адвоката Илюшиной Е. А., представителя ответчика адвоката Мартемьяновой М. Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2013г.

по делу по иску Романова С.А. к Курушину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Романов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Курушину И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Арзамасского городского суда от 09 декабря 2008 года Курушин И.В. признан виновным в совершении хищения путем обмана денежных средств Нижегородского филиала <…> (ОАО) под видом заключения кредитного договора на имя истца на покупку автомобиля.

Решением Арзамасского городского суда от 07 февраля 2008 года с него в пользу ОАО <…> взыскано <…> рублей <…> копейки и госпошлина <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

Приговором Арзамасского городского суда с Курушина И.В. в его пользу взыскано <…> рублен. Однако, преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме <…> рублей <…> копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <…> рублей <…> копеек.

Представитель ответчика Курушина И.В. адвокат Мартемьянова М.Н. иск не признала, поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Истец в письменном заявлении просил восстановить ему процессуальный срок на обращение в суд с данным иском к ответчику, указывая, что срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку его следует исчислять не с момента вынесения приговора в отношении ответчика 09.12.2008г., а с момента вынесения определения судьей Ф. Т. А. 26.06.2013г., из которого ему стало известно, что не лишен права взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме (л.д. 116).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2013г. постановлено:

В удовлетворении заявления Романова С.А. о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

В иске Романову С.А. к Курушину И.В. о взыскании <…> рублей <…> копеек отказать.

В апелляционной жалобе Романов С. А. просит данное решение отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, указывая, что суд, по его мнению, необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил ему сумму ущерба, взысканную по приговору суда. Следовательно, суд применил срок исковой давности с нарушением ст. 203 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года Курушин И.В. признан виновными в хищении путем обмана денежных средств, полученных по кредитному договору №2245А от 27 марта 2007 года в <…> Романовым С.А. в размере <…> рублей.

Этим же приговором суда с Курушина И.В. в пользу Романова С.А. взыскано <…> рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 года в пользу <…> ОАО взыскана солидарно с Романова С.А., поручителей К. Д.Н., К. Ю.А. задолженность по кредитному договору №2245А от 27 марта 2007 года в размере <…> рублей <…> копейки и госпошлина <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

Из сведений, поступивших в суд из <…> ОАО, усматривается, что в счет погашения задолженности было внесено <…> рублей <…> копеек за счет удержаний из заработной платы поручителя К. Д.Н.

Истец не отрицает, что с его стороны меры по погашению задолженности перед банком не предпринимались, поскольку у него не имеется денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Арзамаса от 12 апреля 2012 года в пользу поручителя К. Д.Н. взыскано с Романова С.А. <…> рубль <…> копеек, из них <…> рублей <…> копейки в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Истец подтвердил, что данное решение он не исполнил.

В суд с настоящим иском истец обратился к ответчику 25 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого просила представитель ответчика адвокат Мартемьянова М. Н.

Указанное обстоятельство ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске истцу, поэтому суд правильно отказал Романову С. А. в иске и оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Романова С.А. о том, что о нарушении его прав стало известно в 2013 году, когда определением Арзамасского городского суда от 26 июня 2013 года ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 февраля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда от 09 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, Курушин И.В. был признан виновными в хищении путем обмана денежных средств, полученных по кредитному договору №2245 А от 27 марта 2007 года в <…> Романовым С.А. и с Курушина И.В. в пользу Романова С.А. взыскано <…> рублей. Романов С.А. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве потерпевшего, приговор суда не обжаловал.

Доводы жалобы о том, что суд применил срок исковой давности с нарушением ст. 203 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела видно, что от ответчика, начиная с 2011 года, поступали в пользу истца денежные средства по исполнительному производству, но данные денежные средства поступали в счет исполнения приговора, которым взысканы <…> руб., что подтверждается представленными в суд постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Суд также обоснованно не восстановил истцу процессуальный срок на обращение в суд с данным иском, поскольку судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: