Решение по делу № 22-939/2022 от 23.05.2022

Судья (...) 22-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника-адвоката Кугачевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щеткина М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года в отношении

Щеткина М. В., родившегося (...), гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Ленинградского областного суда от 04 мая 2006 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.33 - п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2005 года, окончательно к 23 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного Щеткина М.В., возражений помощника прокурора Медвежьегорского района Захарова Д.А. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Щеткин М.В. обратился в Медвежьегорский районный суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Щеткин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что характеризуется он положительно, отбыл 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, содеянное осознал, поменял взгляды на жизнь. Пишет, что положенные в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства факты, не предусмотрены законом, что повлекло незаконность принятого решения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Щеткина М.В. помощник прокурора Медвежьегорского района Захаров Д.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кугачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Щеткиным М.В. отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Щеткина М.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что Щеткин М.В. за весь период наказания 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, переводился в строгие условия содержания, признавался злостным нарушителем УПОН, состоял на профилактических учетах, в связи с чем отсутствует уверенность, что цели наказания достигнуты.

Судом также учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 58 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, куда переведен с 26 января 2018 года, с 16 июня 2016 года содержится в ФКЛПУ РБ-2, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, гражданские иски погашены, поддерживает социально-полезные связи и иные.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволили суду 1 инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Отсутствие взысканий с марта 2013 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание факт привлечения Щеткина М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года в отношении Щеткина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щеткина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров