Решение по делу № 2-5273/2021 от 15.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0005-01-2021-000678-24

    25 октября 2021 года                    Дело №2-5273/2021

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Энгельман В.Д..,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Кочелорову Р.Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

    с участием: представителя истца – Мировой М.И., действующей на основании доверенности;

    представителя ответчика – Полевой Л.М., действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании с Кочелорова Р.Г. в счет возмещения убытков сумму в размере 277 996 руб. 93 коп.

Требования мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 275 190 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 2 806 руб. 54 коп., в связи с неправомерными действиями ответчика по списанию денежных средств со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцом была перечислена ФИО1 Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель ФССП России Мирова М.И., заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Полева Л.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что между действиями ответчика, выполнявшего свои служебные обязанности, и причинением вреда ФИО1, отсутствует причинно-следственная связь. Также не определен размер ущерба причиненного истцу. Действующим законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не предусмотрено. Также ссылаясь на ст. 250 ТК РФ представитель ответчика, ссылаясь на материальное положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей и пожилых родителей, один из которых является инвалидом 1 группы, просит снизить размер материального ущерба.

Ответчик Кочелоров Р.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочелоров Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в УФССП по РХ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кочелоров Р.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 275 190 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РХ о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины, принято новое решение. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 54 коп. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что на основании определения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска – 15 230 045 руб., и исполнительного листа серии ФС №, постановлением СПИ Алтайского РОСП УФССП по РХ Кочелоровым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является наложение ареста в размере 15 230 045 руб., в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Алтайского РОСП УФССП по РХ Кочелоровым Р.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором определено имущество, на которое накладывается арест: банковские счета: №, код валюты по ОКВ 810,049514608, сумма 15 230 045 руб., №, код валюты по ОКВ 810,049514608, сумма 15 230 045 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Алтайского РОСП УФССП по РХ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (на счет 40№) перечислены денежные средства в сумме 14 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (на счет 40№) перечислены денежные средства в сумме 123 045 руб.

Рассматривая данное дело, суд установил факт причинения ФИО1 вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России в пользу ФИО1 по исполнительному листу № перечислило сумму в размере 277 996 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, а также принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, в размере 277 996 руб. 93 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Представитель ответчика указывает, что Кочелоров Р.Г. в настоящее время не работает.

На иждивении Кочелорова Р.Г. находятся двое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отец ответчика ФИО4 является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ответственность ответчика в рассматриваемой ситуации ограничена пределами, предусмотренными ст. 241 ТК РФ.

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Кочелорова Р.Г. составляла 53 338 руб. 06 коп.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, считает возможным снизить размер причиненного ущерба, и взыскать с Кочелорова Р.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 338 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Кочелорову Р.Г. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения убытков сумму в размере 53 338 руб. 06 коп.

Взыскать с Кочелорову Р.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 800 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение суда 08.11.2021.

Судья: е.а. царева