Решение по делу № 2-1400/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1400/2024

74RS0031-01-2024-001434-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Андрееву Илье Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек,

                    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к Андрееву И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просило взыскать с ответчика Андреева И.И. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 187 390 рублей, полученные ответчиком в качестве выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, а также просило взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, государственной пошлины и почтовых расходов согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «АСКО-Страхование» (ныне ПАО «АСКО») заключило с Андреевым И.И. договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выдало полис страхования транспортного средства Тойота Аурис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) серии <номер обезличен> со сроком действия с 08 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года.

В период действия договора страхования, 18 июля 2020 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аурис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Андреева И.И., и Ниссан Патфайндер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Афанасьева С.А. Изначальная вина в ДТП была признана за действиями Андреева И.И., однако решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.И. было отменено за недоказанностью обстоятельств.

Выгодоприобретатель Андреев И.И. в связи с отсутствием своей вины в ДТП обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, так как экспертным заключением установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, Андрееву И.И. было выплачено страховое возмещение, рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составило 187 390 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Афанасьев С.А. в свою очередь обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву И.И., ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По настоящему делу Орджоникидзевским районный судом города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2021 года было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении его требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2021 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Афанасьева С.А. к Андрееву И.И. были удовлетворены, с последнего взыскана сумма ущерба, судебная коллегия установила в действиях водителя Андреева И.И. и причиненным вредом в результате ДТП прямую причинно-следственную связь.

Страховая компания считает, что виновным в ДТП фактически признан Андреев И.И., в его действиях, получении денежных средств в качестве страхового возмещения, усматривается возникновение неосновательного обогащение.

Ввиду всего вышеизложенного ПАО «АСКО» просил взыскать с ответчика в свою пользу полученное ответчиком Андреевым И.И. неосновательное обогащение в размере 187 390 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, почтовые расходы, и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д.3-4).

Протокольным определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Афанасьев С.А. (л.д.96).

В судебном заседании ответчик Андреев И.И. исковые требования признал в части, пояснил, что страховая компания не уведомила его о том, что денежные средства, которые были выплачены ему в качестве страхового возмещения, после признания за ним вины в ДТП подлежат возврату, не признал требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом мотивированного мнения относительного этого пункта требования истца, не представил. Факт выплаты ему денежных средств в том размере, который заявлен страховой компанией не оспаривал.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.3-4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2020 года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Тойота Аурис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Андреева И.И., и Ниссан Патфайндер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Афанасьева С.А.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу по ДТП (л.д.99), схемой ДТП (л.д.103), объяснениями Андреева И.И. (л.д.102), объяснениями Афанасьева С.А. (л.д.101).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Аурис (государственный регистрационный знак <адрес обезличен>) на момент ДТП являлся Андреев И.И. согласно карточке учета транспортного средства (л.д.87).

Собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер (государственный регистрационный знак <адрес обезличен>) на момент ДТП являлся Афанасьев С.А. как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.89).

Как следует, из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года водитель Андреев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.п.13.8 ПДД РФ, а именно водитель Андреев И.И. управляя транспортным средством Тойота Аурис (государственный регистрационный знак <адрес обезличен>) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Патфайндер (государственный регистрационный знак <адрес обезличен>), который завершал движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.100).

Оспаривая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, водитель Андреев И.И. обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Шабашова В.П. от 27 июля 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года в отношении Андреева И.И. оставлено без изменения, жалоба Андреева И.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Шабашова В.П. Андреев И.И. обратился в Орджоникидзевский районный суда города Магнитогорска Челябинской области в жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Шабашова В.П. от 27 июля 2020 года. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Шабашова В.П. от 27 июля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.И. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Ввиду причинения ущерба своему транспортному средству, а также недостаточностью страховой выплаты для ремонта своего транспортного средства, второй участник ДТП Афанасьев С.А. обратился с исковым заявлением к Андрееву И.И., ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Магнитогорскинвестстрой» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований Афанасьева С.А. было отказано в полном объеме (л.д.69-73).

Оспаривая вынесенное решение, Афанасьевым С.А. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с Андреева И.И. в пользу Афанасьева С.А. суммы ущерба в размере 734 780 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 548 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия усмотрела в действиях водителя Андреева И.И. и случившемся ДТП прямую причинно-следственную связь, трактуя это как полную вину Андреева И.И. в ДТП от 18 июля 2020 года (л.д.74-79).

Рассмотрев кассационную жалобу Андреева И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23 ноября 2021 года определила апелляционное определение оставить без изменения (л.д.80-82).

В высшую инстанцию Верховный суд Российской Федерации жалоба сторонами не подавалась.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик Андреев И.И. указал о своем несогласии лишь с требованием истца о взыскании с него суммы процентов, фактически согласившись с вынесенными ранее судебными актами, которые удостоверяли его вину в ДТП. Сумму ущерба, заявленную ко взысканию ответчик не оспаривал, своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Разрешая спор о вине в случившемся ДТП, суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из части 2 этой же нормы установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании с Андреева И.И. в пользу Афанасьева С.А. суммы ущерба в размере 734 780 рублей, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 548 рублей, расходов на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия усмотрела в действиях водителя Андреева И.И. и случившемся ДТП прямую причинно-следственную связь, трактуя это как полную вину Андреева И.И. в ДТП от 18 июля 2020 года (л.д.74-79).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышесказанного, доказанным фактом является вина водителя Андреева И.И. в произошедшем ДТП 18 июля 2020 года.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Андреева И.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНЕ», на основании страхового полиса серии МММ №6003665176 со сроком действия с 08 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО» (л.д.49).

В момент, когда было вынесено решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Шабашова В.П. от 27 июля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева И.И. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление Андреев И.И. как выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Страховая компания, признав случай страховым, произвело потерпевшему Андрееву И.И. выплату страхового возмещения согласно калькуляции в размере 187 390 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 мая 2021 года (л.д.34).

Ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2021 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым в действиях Андреева И.И. была усмотрена вина в ДТП, страховая компания ПАО «АСКО» заявляет о то, что в действиях Андреева И.И. определен факт получения неосновательного обогащения за счет полученного страхового возмещения в размере 187 390 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ соглашается с истцом и приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Андреева И.И. при получении им страхового возмещения и установления обстоятельств, послуживших незаконности получения им страхового возмещения возникло неосновательное обогащение, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения являются правомерными.

Так как сторонами сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств, предусмотренных ст.79 ГПК РФ не заявлялось, суд соглашается с суммой ущерба, которая проявилась в качестве неосновательном обогащении со стороны Андреева И.И. в размере 187 390 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2024 года (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика Андреева И.И. в пользу истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены ответчику, сумма почтовых расходов составила 390,04 рублей (294,04+96 рублей) (л.д.55), которые также подлежат взысканию с ответчика Андреева И.И.

Что касается требований ПАО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ПАО «АСКО» основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика Андреева И.И. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов: 192 728,04 рублей (187 390 + 4948 + 390,04 рублей) с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Андрееву Илье Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андреева Ильи Игоревича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) сумму неосновательного обогащения в размере 187 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей, почтовые расходы в размере 390, 04 рублей.

Взыскивать с Андреева Ильи Игоревича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, а также государственной пошлины, почтовых расходов в размере 192 728,04 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий: