Решение по делу № 2-1471/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1471/2019

24RS0017-01-2019-000044-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Нешину И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному иску Нешина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» о прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд к Нешину И.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15.12.2011 года между «БМВ Банк» (ООО) и Исуповым Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 763 636,36 рублей на приобретение автотранспортного средства, сроком до 14.12.2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог приобретаемого автомобиля «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, общей залоговой стоимостью в размере 840 000 рублей. 26.09.2014 года «БМВ Банк» (ООО) уступил истцу свое право (требование) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе в отношении должника Исупова Ю.В. В связи с ненадлежащим исполнением Исуповым Ю.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года с него в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что Исупов Ю.В. 13.07.2018 года без предварительного письменного согласия банка произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу ответчика Нешина И.В. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив его начальную продажную стоимость в размере 840 000 рублей, а также взыскать с Нешина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нешин И.В. обратился к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» со встречным исковым заявлением о прекращении права залога на спорный автомобиль, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований указал, что указанное транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от 04.08.2017 года у Герасимова Д.С., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль 22.03.2015 года у Мазуренко Е.В., купившего автомашину у Исупова Ю.В. При этом по состоянию на 22.03.2015 года (дату приобретения спорного автомобиля Герасимовым Д.С.) в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества нотариусов отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Такие сведения были внесены залогодержателем в реестр лишь 21.04.2015 года, т.е. уже после приобретения Герасимовым Д.С. спорного автомобиля. Таким образом, последний на момент совершения сделки не мог и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, а, соответственно, является его добросовестным приобретателем. При этом добросовестное возмездное приобретение Герасимовым Д.С. спорного транспортного средства 22.03.2015 года освободило это имущество от залога в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Следовательно, Нешин И.В. приобрел спорный автомобиль с уже прекращенным залогом.

В зал суда представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Мурашко М.Ю. (доверенность в деле) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Нешина И.В. – Калимуллова И.П. (доверенность в деле) заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам, просила отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» об обращении взыскания на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что договор залога спорного автомобиля, заключенный между «БМВ Банк» (ООО) и Исуповым Ю.В. прекратил свое действие с 22.03.2015 года после приобретения транспортного средства добросовестным покупателем Герасимовым Д.С.

Третьи лица Исупов Ю.В., Мазуренко Е.А., Герасимов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель истца и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 года между «БМВ Банк» (ООО) и Исуповым Ю.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до 14.12.2016 года.

По условиям указанного кредитного договора (п. 9) обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог приобретаемого Исуповым Ю.В. транспортного средства «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.

26.09.2014 года «БМВ Банк» (ООО) уступил ООО «Национальное агентство по сбору долгов» свое право (требование) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, в том числе в отношении должника Исупова Ю.В. по кредитному договору № от 15.12.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Исуповым Ю.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года с него в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 30.05.2013 года Исупов Ю.В. (первоначальный собственник транспортного средства) без согласия залогодержателя (на тот момент «БМВ Банка» (ООО)) произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО 1, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно карточке учета транспортного средства, в дальнейшем ФИО 1 18.12.2013 года продала вышеуказанный автомобиль ФИО 2, который в свою очередь продал спорный автомобиль 22.03.2015 года Мазуренко Е.А.

22.03.2015 года Мазуренко Е.А. выдан дубликат ПТС серии № взамен ПТС серии №.

В этот же день (22.03.2015 года) Мазуренко Е.А. заключил с Герасимовым Д.С. договор купли-продажи автомобиля «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

04.08.2017 года Герасимов Д.С. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ответчику (истцу по встречному иску) Нешину И.В.

Таким образом в настоящее время собственником транспортного средства является Нешин И.В.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст.339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как уже было указано выше, в силу абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель ООО «Национальная служба по сбору долгов» в отношениях с третьими лицами (Герасимов Д.С., Нешин И.В.) вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает лишь отношения залогодателя Исупова Ю.В. с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № была в установленном порядке размещена залогодержателем ООО «Национальная служба по сбору долгов» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером №190 лишь 22.04.2015 года, в то время, как вышеприведенные изменения в ГК РФ (в частности положения ст.339.1 ГК РФ) действовали уже с 01.07.2014 года, а право залога перешло к истцу по первоначальному иску с 26.09.2014 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что Герасимов Д.С., приобретший спорный автомобиль 22.03.2015 года у Мазуренко Д.А, по смыслу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства еще не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, Герасимов Д.С. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ему данного автомобиля со стороны Мазуренко Д.А. (Исупова Ю.В.); при этом заложенное имущество приобретено Герасимовым Д.С. по возмездной сделке.

Доказательств того что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации залогодержателем уведомления о залоге, Герасимов Д.С. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, что он имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в ходе разбирательства дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № фактически прекратился 22.03.2015 года в момент заключения возмездной сделки купли-продажи между продавцом Мазуренко Д.А. и покупателем Герасимовым Д.С., и не мог вновь возникнуть при последующей сделке купли-продажи от 04.08.2017 года между Герасимовым Д.С. и Нешиным И.В., совершенной после внесения ООО «Национальная служба по сбору долгов» сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на момент приобретения 04.08.2017 года Нешин И.В. должен был знать о залоге автомобиля, поскольку сведения о включении автомобиля в реестр уведомлений о залоге были внесены 21.04.2015 года, не имеют правового значения, поскольку добросовестное возмездное приобретение Герасимовым Д.С. 22.03.2015 года спорного автомобиля ранее уже освободило его от залога в силу требований п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

Одновременно с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Нешиным И.В. встречных исковых требований о прекращении права залога, в связи с чем, признает прекратившимся с 22 марта 2015 года залог транспортного средства - автомобиля «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, возникший на основании кредитного договора № от 15.12.2011 года, заключенного между «БМВ Банк» (ООО) и Исуповым Ю.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» необходимо взыскать в пользу Нешина И.В. возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 30.01.2019 года в порядке ст.139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного ООО «Национальная служба взыскания» иска был наложен арест на спорный автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к Нешину И.В. об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда от 30.01.2019 года меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, считаются отмененными в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Нешину И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Нешина И. В. удовлетворить.

Считать прекращенным с 22 марта 2015 года право залога общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» в отношении автомобиля «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, возникший на основании кредитного договора № от 15.12.2011 года, заключенного между «БМВ Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Исуповым Ю. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу Нешина И. В. судебные расходы в размере 300 рублей.

С момента вступления настоящего решения в законную силу, все меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Нешину И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда от 30.01.2019 года в виде ареста транспортного средства «Ford Focus», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, считаются отмененными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья                                        И.Г. Медведев