Решение по делу № 11-3690/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-3690/2019 Судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,    

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2019 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года по иску Елизаровой М.Ф. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица САО «ВСК» - Кожевниковой А.А., частично возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова М.Ф. обратилась в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО АКБ «Связь-Банк» 24 июля 2018 года кредитного договора. В этот же день она выразила согласие на подключение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, с оплатой страховой премии с учетом расходов на страхование в размере 53432 рубля 43 копейки. 01 августа 2018 года она направила в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» заявление об отказе от страхования по договору страхования, расторжении договора страхования, возврате суммы уплаченной страховой премии, однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» плату за присоединение к договору страхования в размере 53432 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 636 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Елизаровой М.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Елизаровой М.Ф. сумму платы за присоединение к договору страхования в размере 53432 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 636 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26716 рублей 21 копейка. Взыскал с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1627 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает на то, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования. Обращает внимание на то, взыскание страховой премии с банка в размере 10686 рублей 49 копеек, перечисленной САО «ВСК», является злоупотреблением правом со стороны Елизаровой М.Ф. Считает, что в случае наступления страхового случая истица может получить страховое возмещение с САО «ВСК», поскольку включена в список застрахованных лиц по договору страхования. Полагает, что в связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3845-У в данном случае применению не подлежит. Кроме того, ссылается на то, что к указанным правоотношениям положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, применению при досрочном прекращении договора страхования подлежит ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Елизарова М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Елизарова М.Ф., представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Елизаровой М.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 712432 рубля 43 копейки на срок до 24 июля 2023 года под 16,40 % годовых (л.д. 8-10 т. 1).

Также, 24 июля 2018 года Елизарова М.Ф. подписала заявление страхование, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 30 ноября 2012 года и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № <данные изъяты> от 20 января 2014 года (л.д. 11 т. 1).

За присоединение Елизаровой М.Ф. к договору страхования с нее была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 53432 рубля 43 копейки, из которых вознаграждение банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования - 42745 рублей 94 копейки.

01 августа 2018 года Елизарова М.Ф. обратилась в адрес банка и страховой компании с заявлениями об отказе от страхования по договору страхования, расторжении договора страхования, возврате суммы уплаченной страховой премии (л.д. 12-15, 16-19 т. 1), однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая требования Елизаровой М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия подлежит возврату согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, взыскав с ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму платы за присоединение к договору страхования в размере 53432 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 636 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истицы стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 53432 рубля 43 копейки, поскольку при определении размера взыскиваемой платы не учтено пропорционально время страхования.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с заявлением на страхование страховая премия, подлежащая оплате страховщику, составляет 10686 рублей 49 копеек (л.д. 11 т. 1).

В силу положений пп. 6, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У взысканию с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Елизаровой М.Ф. подлежит страховая премия в размере 10639 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: (10686 рублей 49 копеек - (10686 рублей 49 копеек : 1827 дней х 8 дней) = 10639 рублей 69 копеек), где 10639 рублей 69 копеек - сумма страховой премии, 1827 дней - количество дней в периоде с 24 июля 2018 года по 24 июля 2023 года, 8 дней - срок действия договора страхования.

Кроме того, истцом осуществлена оплата комиссии банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 42745 рублей 49 копеек.

Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 145/1 от 20 января 2014 года (л.д. 37-78 т. 1), предусмотрено, что застрахованное лицо (застрахованный) – дееспособное физическое лицо, являющееся заемщиком кредита, в отношении которого заключен договор страхования в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора коллективного страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику. Правоотношения, сложившиеся между застрахованным Елизаровой М.Ф., страхователем ПАО АКБ «Связь-Банк» и страховщиком САО «ВСК» являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица Елизаровой М.Ф. и от его имени.

Таким образом, доводы ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что положения Указания ЦБ РФ о возврате уплаченной страховой премии, к нему применяться не могут, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Елизарова М.Ф. требовала от банка, в направленном в его адрес заявлении 01 августа 2018 года, вернуть сумму 53432 рубля 43 копейки, в которую входит комиссия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 42745 рублей 94 копейки, то судебная коллегия расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ).

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса РФ), в то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Елизаровой М.Ф. к программе страхования, не представлено, поэтому судебная коллегия полагает, что Елизарова М.Ф. вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения банка в полном объеме, то есть в размере 42745 рублей 94 копейки.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 53432 рубля 43 копейки нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы вознаграждения банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 42745 рублей 94 копейки и оплату страховой премии в размере 10639 рублей 69 копеек.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 19 октября 2018 года составит 636 рублей 24 копейки (53385 рублей 63 копейки х 7,5 % : 365 х 58 дней).

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд правомерно, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу Елизаровой М.Ф. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истицы о взыскании штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не были включены в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда, что является неверным.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истицы, который составит 27510 рублей 94 копейки ((42745 рублей 94 копейки + 10639 рублей 69 копеек + 636 рублей 24 копейки + 1000 рублей) х 50 %).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истица добровольно согласилась быть застрахованным по договору страхования, согласна с предоставляемой ей услугой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку страховая премия была взыскана судом не как следствие недействительности договора страхования, а согласно Указания ЦБ РФ о возврате уплаченной страховой премии при отказе от услуг страхования.

Поскольку истица произвела оплату страховой премии банку, который впоследствии произвел оплату страховой премии страховщику, при этом удержав вознаграждение за присоединение к договору страхования и организацию страхования, то банк как поверенное лицо должно нести ответственность по возврату полученных от истицы денежных средств.

Тот факт, что истица остается включенной в список застрахованных лиц по договору страхования, какого-либо значения не имеет, поскольку на банке в соответствии с п. 5.4 договора страхования, при намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных ПАО АКБ «Связь-Банк» обязан уведомить страховщика в письменном виде. Вместе с тем, доказательств того, что ПАО АКБ «Связь-Банк» обращалось с заявлением в САО «ВСК» об исключении Елизаровой М.Ф. из списка застрахованных, возврате уплаченной страховой премии, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы банка на то, что к указанным правоотношениям положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, применению при досрочном прекращении договора страхования подлежит ст. 958 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку страховая премия была взыскана в связи с отказом Елизаровой М.Ф. от договора страхования в «период охлаждения», предусмотренный Указаниями ЦБ РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО АКБ «Связь-Банк» государственная пошлина в размере 2101 рубль 57 копеек (в том числе и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым изменить решение суда в части стоимости услуг по обеспечению страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины. Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Елизаровой М.Ф. вознаграждение банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 42745 рублей 94 копейки, оплату страховой премии в размере 10639 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 636 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27510 рублей 94 копейки. Взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101 рубль 57 копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года изменить в части стоимости услуг по обеспечению страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в пользу Елизаровой Марины Фанисовны вознаграждение банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 42745 рублей 94 копейки, оплату страховой премии в размере 10639 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 636 рублей 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27510 рублей 94 копейки.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101 рубль 57 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: