Решение по делу № 8Г-15660/2024 [88-19183/2024] от 27.04.2024

УИД 50RS0045-01-2023-002227-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-19183/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2023 по иску Тихонычева Вадима Викторовича, Мельникова Андрея Владимировича к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе Воронина Евгения Геннадьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителей Воронина Е.Г. – Зайцева А.Н., Кабаковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Мельникова А.В., Тихонычева В.В., ДНП «Холмы» - адвоката Кузулгуртовой А.Ш.,

у с т а н о в и л а:

Мельников А.В., Тихонычев В.В. обратились в суд с иском к ДНП «Холмы» о признании недействительным решения собрания ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г. об избрании председателем правления ДНП «Холмы» Воронина Е.Г.; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о том, что Воронин Е.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП «Холмы», указывая на то, что решение собрания от 16.05.2022 г. об избрании председателем правления ДНП «Холмы» Воронина Е.Г. является ничтожным в связи с отсутствием кворума, поскольку жители коттеджного поселка «Альпийские горки», имеющие право принимать участие в общем собрании членов ДНП «Холмы», не принимали в нем участия и не извещались о проведении оспариваемого собрания; лица, которые созывали собрание и голосовали за принятие оспариваемого решения, не являются и не могут быть членами ДНП «Холмы» в связи с отсутствием у них в собственности земельных участков на территории ДНП.

Также были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, поскольку оно проведено в период действия обеспечительных мер на запрет проведения таких собраний, принятых судом. Кроме того также указали на то, что на собрании присутствовало только 3 человека, в связи с чем указанное собрание не является правомочным, а решения, принятые на нем, являются ничтожными.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое на общем собрании членов ДНП «Холмы» от 16 мая 2022 года об избрании председателем правления ДНП «Холмы» Воронина Е.Г.

Аннулирована запись от 23.05.2022 г. №, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы» (ИНН 5044080027, ОГРН 1115044002534) о Воронине Е.Г. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ДПН «Холмы» (ИНН 5044080027, ОГРН 1115044002534).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониным Е.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 16.05.2022 г. проведено внеочередное собрание ДНП «ХОЛМЫ», по итогам которого принято решение об избрании новым председателем правления Воронина Е.Г.

На основании указанного решения МИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.05.2022 г. за № о том, что Воронин Е.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ДНП «ХОЛМЫ».

Судом также установлено, что 04.04.2020 г. состоялось внеочередное собрание членов ДНП «Холмы», на котором приняты, в частности, следующие решения: досрочно прекратить полномочия правления ДНП «Холмы» и председателя правления ДНП «Холмы» - Мирошникова А.К.; избрать председателем правления ДНП «Холмы» Тихонычева В.В.

На основании решения внеочередного собрания членов ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г. МИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.05.2020 г. № о том, что Тихонычев В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По иску Мирошникова А.К. решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г., признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г.; аннулирована в ЕГРЮЛ запись от 08.05.2020 г. № о том, что Тихонычев В.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП «Холмы»»; восстановлена запись о Мирошникове А.К. как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП «Холмы» без доверенности.

На основании указанных судебных актов МИФНС России № 23 по Московской области восстановлена запись в ЕГРЮЛ от 24.03.2020 г. № о том, что Мирошников А.К. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. по делу № 4-КГ22-19-К1 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что на территории коттеджного поселка «Альпийские горки», расположенного в районе д. <адрес>, были образованы ДНП «Холмы-1» и ДНП «Холмы», что противоречит положениям Закона № 217, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; указанные ДНП представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на одном земельном участке и подчиненное единой цели.

Несмотря на регистрацию нескольких ДНП, исполнявших свои функции в каждый из периодов строительства и формирования поселка «Альпийские горки», регистрация каждого из них носила титульный характер, а в действительности оба ДНП представляют собой единое ДНП, расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели, предусмотренной статьей 7 Закона №217.

Таким образом, каждый из жителей коттеджного поселка «Альпийские горки», на территории которого осуществляли свою деятельность ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», имел основания предполагать свое членство в обоих ДНП в связи с исполнением ими единой функции.

Следовательно, жители КП «Альпийские горки» имеют право принимать участие в общих собраниях членов ДНП «Холмы», голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания ДНП «Холмы» от 29.08.2011 г. был решен вопрос о порядке приема собственников земельных участков в члены ДНП путем оплаты правообладателями земельных участков вступительных взносов в размере 300 000 руб.

Таким образом, членами партнерства являются все правообладатели земельных участков на территории ДНП «Холмы», оплатившие вступительный взнос.

Собственники земельных участков, оплатившие членские взносы, неоднократно обращались в адрес компании ООО «Астерра», правления ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» с требованием о выдаче членских книжек, которое игнорировалось последними.

Истцы оплатили членские взносы в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.07.2013 г. № (оплата членского взноса Тихонычева В.В.), от 21.05.2015 г. № (оплата членского взноса Мельникова А.В.). Обстоятельство уплаты членского взноса Мельниковым А.В. установлено также представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2022 г. по делу № 2- 13249/2020.

В подтверждение оплаты истцами членских взносов в материалы дела представлена копия реестра собственников земельных участков коттеджного поселка «Альпийские горки», оплативших членские взносы по состоянию на 04.04.2020 г. Указанный реестр подписан Ворониным Е.Г. и был представлен представителем Воронина Е.Г. в материалы дела № 2-3028/2020 (№ 2-407/2023) по рассмотрению иска Мирошникова А.К. об оспаривании решений собрания ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г., что подтвердили представители ДНП «Холмы» в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Холмы», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН: на земельный участок Тихонычева В.В. с кадастровым номером №; на земельный участок Мельникова А.В. с кадастровым номером №

На территории коттеджного поселка «Альпийские горки» расположено более 100 земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Вместе с тем, как истцы, так и иные жители коттеджного поселка «Альпийские горки», являющиеся членами ДНП «Холмы», о собрании 16.05.2022 г. извещены не были, участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, которые созывали оспариваемое собрание от 16.05.2022 г. и голосовали за принятие оспариваемого решения (Воронин Е.Г., Мирошников А.К., Небыльцов И.В.) на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не является подтверждением того, что на момент проведения собрания (16.05.2022 г.) Воронин Е.Г. являлся собственником данного земельного участка. Выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Ворониным Е.Г. в материалы не представлена.

Кроме того, при рассмотрении в Солнечногорском городском суде Московской области дела по иску Мирошникова А.К. об оспаривании решений собрания ДНП «Холмы» определением суда от 03.06.2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы»; запрета МИФНС России № 23 по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы»; запрета ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «ХОЛМЫ» по вопросам исключения либо принятия новых членов ДНП, смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы».

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.06.2020 г. обеспечительные меры, установленные определением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.06.2020 г., заменены на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектом газового хозяйства;

- запретить МИФНС России № 23 по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы»;

- запретить ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы» за исключением объекта газового хозяйства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. обеспечительные меры, установленные определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.06.2020 г., заменены на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектами газового хозяйства;

- запретить ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам исключения либо принятия новых членов ДНП, смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектами газового хозяйства.

В рамках гражданского дела № 2-3028/2020 (№ 2-407/2023) Тихонычев В.В. обращался в суд с заявлением об изменении спорных обеспечительных мер.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано. В данном судебном акте (абзац 5 страницы 4) суд указал, что изменение уже наложенных обеспечительных мер, в редакции определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. о рассмотрения спора по существу, приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.03.2023 г. в удовлетворении заявления Тихонычева В.В. об отмене обеспечительных мер отказано. В указанном судебном акте (абзацы 8 и 9 страницы 2) суд указал, что в связи с тем, что дело по существу не рассмотрено, основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Суд при этом учел, что принятые судом обеспечительные меры направлены на соблюдение прав и законных интересов истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу для исключения возможности изменения статуса сторон при том обстоятельстве, что гражданское дело после отмены ранее вынесенных судебных постановлений Верховным Судом РФ, по существу не рассмотрено.

ДНП «Холмы» является ответчиком в деле № 2-3028/2020 о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ДНП «Холмы» от 04.04.2020 г., в связи с чем не могло не знать о наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам смены руководства ДНП «Холмы».

Кроме того, из протокола общего собрания членов ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г., на котором председателем правления ДПН «Холмы» избран Воронин Е.Г., следует, что на собрании присутствовали трое из четырех членов ДНП «Холмы».

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8.1, 181.4, 181.5, 200, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решение собрания от 16.05.2022 г. является ничтожным в связи с отсутствием кворума, поскольку жители коттеджного поселка «Альпийские горки», имеющие право принимать участие в общем собрании членов ДНИ «Холмы», не принимали в нем участия и не извещались о проведении оспариваемого собрания, а лица, которые созывали собрание и голосовали за принятие решения, на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Решение собрания от 16.05.2022 г. признано недействительным также в связи с допущенными существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Из протокола общего собрания членов ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г., на котором председателем правления ДПН «Холмы» избран Воронин Е.Г., следует, что на собрании присутствовали трое из четырех членов ДНП «Холмы», однако в силу прямого указания закона количество членов товарищества не может быть менее семи, в связи с чем суд пришёл к выводу, что общее собрание членов ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г., является неправомочным.

Кроме того суд принял во внимание и то, что внеочередное собрание ДНП «Холмы» от 16.05.2022 г., на котором принято оспариваемое решение, состоялось в период действия обеспечительных мер, принятых определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.07.2020 г., в виде запрета ДНП «Холмы» проводить собрания по вопросам смены руководства ДНП.

В удовлетворении заявления о пропуске истцами шестимесячного срока для оспаривания решения собрания от 16.05.2022 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 181.4, 200 ГК РФ отказал, указав, что такой срок не пропущен.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что у истцов отсутствовало право на предъявление данного иска, поскольку они не являются членами ДНП «Холмы», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Холмы», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН: на земельный участок Тихонычева В.В.- с кадастровым номером №; на земельный участок Мельникова А.В. с кадастровым номером №, оплатили членский взнос, то они являются членами ДНП «Холмы».

Вопреки доводам стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:159 не является подтверждением того, что на дату проведения собрания - 16.05.2022 г. Воронин Е.Г. являлся собственником данного земельного участка.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истцы членами товарищества не являются, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана оценка, с которой не имеется оснований не согласиться у судебной коллегии, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 г. по делу № 4-КГ22-19-К1.

То обстоятельств, что лица, принимавшие членские взносы в установленном размере у собственников земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки», но не принимали соответствующего решения и не оформляли им членские книжки, виной истцов не является.

Утверждения в жалобе о том, что на оспариваемом собрании имелся кворум, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», они признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Дана оценка судом и доводам жалобы о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемого решения, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и с которой не имеется оснований не согласиться у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи