Решение по делу № 12-390/2021 от 19.05.2021

Дело № 12-390/2021                                      ...

РЕШЕНИЕ

2 августа 2021 года                                                                           г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола помощником Зайченко О.Н.,

с участием защитников акционерного общества «Березниковский содовый завод» Зиакаева Б.Р. и Калашникова А.В. по доверенностям,

представителей административного органа - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановой В.Д., заместителя начальника межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Обориной И.В. по служебным удостоверениям и доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела акционерного общества «Березниковский содовый завод» Калашникова А.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановой В.Д. от Дата № по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чернова Г.В. от Дата № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от Дата № акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее также – общество, АО «БСЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту уничтожения плодородного слоя почвы и порче земель с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черновым Г.В. вынесено решение от Дата №

В жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г. Перми, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что осмотр, проведенный Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой, является незаконным, акт осмотра земельного участка от Дата является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия законного представителя общества. К протоколу не приложена видеозапись. Отбор проб земли проведен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почвы. Общие требования к отбору проб», не указан вид загрязнения. Кроме того, при вынесении постановления представителю общества не были разъяснены права и обязанности, не выяснены обстоятельства по делу. Полагает, что в действиях АО «БСЗ» отсутствует состав административного правонарушения, так как обнаруженные в почве вещества не относятся к загрязняющим.

Защитники АО «БЗС» Зиакаев Б.Р. и Калашников А.В. в судебном заседании доводы жалобы дополнили, на требованиях настаивают.

Защитник Зиакаев Б.Р. пояснил, что документы являются недопустимыми доказательствами, так как проверочные мероприятия проводились на основании решения № от Дата, о котором юридическое лицо не извещено, между тем, акт осмотра свидетельствует, что осматривался принадлежащий обществу шламонакопитель № 2. В отношении общества неоднократно проводились проверки, что недопустимо. Экспертиза, назначенная по определению Пермского краевого суда, подтвердила, что из шламонакопителя ничего не вытекает. Дата установлено, что труба со шламонакопителем не связана. Заявил о допросе в качестве свидетеля начальника службы контроля качества и стандартизации АО «БСЗ». Указал о неправильном рассмотрении имеющихся дел об административных правонарушениях в отношении АО «БСЗ» не по месту расположения административного органа в г.Перми.

Защитник Калашников А.В. указал на прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, в рамках которого специалистами в области гидротехнических сооружений подтверждено, что труба не связана со шламонакопителем.

Должностное лицо, составившее протокол - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Иванова В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы с дополнениями не согласилась, сообщила, что Дата проведен осмотр водоохранной зоны, отобраны пробы. Вещества являются загрязняющими, поскольку входят в перечень распоряжения Правительства 1316-р, о чем имеется практика 7 кассационного суда. Заключение экспертов со стороны привлекаемого лица не должно учитываться, поскольку данные лица являются заинтересованными. Вопреки доводам жалобы отбор проб не производился в грунтовых водах, вывод основывается на проведении исследований 2000 года. Даже наличие источника природного характера не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку трубу установило юридическое лицо, что привело к загрязнению земельного участка.     Минерализация в виде показателя природных рассолов в виде 300 мг/куб.см не является существенной для влияния на отборы проб, показавшие загрязнение в размере 2000 мг/куб. см.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чернов Г.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя Оборину И.В.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - заместитель начальника межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Оборина И.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что осмотр проводился на территории, собственность на которую не разграничена, обследование производилось вокруг шламонакопителя. Постановление № вступило в законную силу. В отношении трубы выдавались предписания по ее ликвидации либо тампонированию в целях прекращения загрязнения почв и водного объекта. На мероприятие по изъятию трубы Дата Росприроднадзор не был приглашен.

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор о дне судебного заседания извещен, направил письменные возражения, согласно которым жалобу с дополнением просит оставить без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля Гребенева М.Г. - начальник службы контроля качества и стандартизации АО «БСЗ», предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что руководит лабораториями, осуществляющими мониторинг состояния окружающей среды, имеющими аккредитацию, кроме отбора почв. При отборе проб Дата не участвовала. Основанием отбора проб почвы является соблюдение ГОСТу 17.4.3.01-2017. Раздел 5.1 в целях выявления загрязнения – общего или локального, где применяются разные методы. Пробная площадка – это территория в соответствии с требованиями ГОСТа, чтобы не произошло искажение измерений ввиду углубления или поднятия. Количество пробных площадок зависит от размера территории. В ГОСТе имеется требование к размеру от 1 до 5 гектаров, поэтому исследование на 755 кв.м составляет 0,7 гектаров, то это одна пробная площадка, должно быть отобрано 5 проб со всей территории (четыре по углам и одна в центре). Дата по заданию технического директора присутствовала при осмотре территории, на которой находилась труба, поручено совместно с спецорганизацией сопровождать раскопку трубы, начиная с оголовка, через 7 метров труба заканчивалась, конец трубы забит грунтом, шестой дренажный колодец, напротив которого находилась труба, связи с трубой не имел. Трубу видели не раз в ходе проверок, имелась жидкость, но это не территория АО «БСЗ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в 2-х томах, видеозапись от Дата, прихожу к следующему.

В ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлены принципы, в том числе презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Часть 3 ст. 26.5 КоАП РФ предусматривает обязательность составления протокола о взятии проб и образцов, отсылая к ст. 27.10 КоАП РФ и приравнивая в известной степени процессуальные действия по взятию проб для образцов к изъятию вещей и документов. Согласно ч. 6 - 9 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Пермского края от Дата № специалистами Соликамского межмуниципального отдела Росреестра совместно с помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка по факту загрязнения промышленными отходами земельного участка в районе шламонакопителя № 2, эксплуатируемого АО «БСЗ», в результате выезда произведено определение координат точек почвенных проб, а также координат местонахождения трубы и высачивания вод, определена примерная площадь разлива 752,3 кв.м.

Дата при осмотре шламонакопителя № 2 и примыкающего земельного участка с северной стороны дамбы обнаружена труба, выходящая из-под земли (основание шламонакопителя) со стороны дамбы шламонакопителя, в момент осмотра из трубы наблюдался выход стоков неизвестной жидкости с незначительным ценообразованием, жидкость выходила на почву с последующим попаданием в реку Толыч.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды совместно со специалистами лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с участием помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора произведен отбор проб почвы, составлен Акт отбора проб № от Дата, результат отобранных проб зафиксированы протоколами № от Дата, № от Дата, установившими факт загрязнения земель в контрольных пробах относительно фоновых по компонентам: по кальцию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз, натрию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз, хлорид иона превышение более чем в 125 раз относительно фоновой пробы. При обследовании северной дамбы шламонакопителя обнаружен колодец, расположенный выше трубы, возле колодца лежал мешок со строительными материалами, протянут кабель, внутрь колодца погружён насос, рукав насоса вел к верхней части шалмонакопителя, где размещаются отходы. Отбор пробы сточной воды, вытекающей из трубы, расположенной в основании северной дамбы шламонакопителя, установил, что сточная вода содержит в себе компоненты, которые послужили причиной загрязнения почвы.

Жидкость, в результате которой произошло загрязнение земельного участка, в своем составе имеет хлорид калия, содержащийся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р).

На основании решения заместителя Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Дейнеса В.В. от Дата № проведена проверка исполнения АО «БСЗ» природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов – отстойник шламонакопитель № 2, который поставлен на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду, находящийся по Адрес Шламонакопитель расположен в водоохраной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, являющейся левобережным притоком р. Кама и предназначен для приема загрязненных шламовых стоков содового производства.

Указанные обстоятельства и вина АО «БСЗ» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением № от Дата, справкой по результатам проверки требований природоохранного законодательства старшего государственного инспектора Шакирова И.Э. от Дата, актом о результатах осмотра от Дата, протоколом результатов измерений воды № от Дата, протоколом результатов измерений № от Дата, определившим фоновую пробу, протоколом результатов измерений № от Дата, определившим превышение в контрольных пробах, актом отбора проб № от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, составленным с участием защитника Баева А.Н. указавшего, что вещества не являются загрязняющими, итоги проверки по решению № не подведены, объяснениями Ваганова А.Г. от Дата, фотоматериалами, пояснениями защитников и представителей административного органа в судебном заседании и иными доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности отбора проб и акта осмотра, поскольку осмотр проводился в отсутствие уполномоченного лица общества и понятых, а также отсутствие видеозаписи осмотра, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из акта осмотра от Дата, осмотру подлежала территория, собственность на которую обществу не принадлежит. Указанный акт составлен в рамках проводимой Березниковской межрайонной природоохранной проверки с привлечением специалистов Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осмотре территории использовалась фототаблица, составленная должностными лицами Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченными к участию в деле в качестве специалистов.

Отбор проб производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», на основании составленных протоколов результатов отборов почв. В настоящем случае данные протоколы используются в качестве доказательства в части выводов о загрязнении сточной водой земель, расположенных в водоохранной зоне р.Толыч. Отсутствие вида загрязнения в графе не повлекло за собой неправильность выбора пробной площадки для отбора проб, как указано в жалобе. То обстоятельство, что отбор проб осуществлялся лопатой, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В указанном стандарте использованы нормативные ссылки на следующие межгосударственные стандарты, в частности стандарт используемого инструмента для отбора проб: ГОСТ 19596-87 Лопат. Технические условия; ГОСТ 23707-95 Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия.

В соответствии с п. 3 «Аппаратура, материалы, реактивы» ГОСТа 17.4.4.02-2017 ножи почвенные должны соответствовать ГОСТ 23707.

ГОСТ 23707-95 «Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия» п. 3 определены типы и основные размеры инструмента. Пункт 3.1 устанавливает типы инструментов, представляющие собой почвенные ножи.

Таким образом, отбор проб почвы не противоречил требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не представлены.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные в материалах дела недостоверны, так как при осмотре Дата и при отборе проб почвы представитель общества участия не принимал, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, несостоятельны.

Обследование территории осуществлено прокуратурой и государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования, с участием специалистов, факт административного правонарушения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ не производился.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р хлориды являются загрязняющим химическим веществом, в отношении которого применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды, в том числе, нормирование.

Довод жалобы о неразъяснении прав и обязанностей при вынесении постановления опровергаются материалами дела.

Дата при вынесении постановления присутствовал защитник общества Баев А.Н., который лично получил его копию под роспись. В постановлении указаны права и обязанности, на каждой странице постановления имеется подпись защитника Баева А.Н., кроме того, в ходе проведения проверки защитник также был ознакомлен с правами и обязанностями Дата при составлении протокола об административном правонарушении, Дата и Дата при вынесении решения от Дата, из чего прихожу к выводу об ознакомлении защитника с процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при рассмотрении дела об административном правонарушении протоколам по результатам отборов почв, проведенных филиалом «ЦЛАТИ» по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Принимая обжалуемые постановление и решение, должностные лица сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии вины АО «БСЗ» в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностных лиц не усматриваются.

Действия АО «БСЗ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Предоставленные результаты исследования от Дата трубы, расположенной в непосредственной близости от шламонакопителя № 2, а также прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, состав административного правонарушения не исключают, поскольку факт излива жидкости из трубы со стороны северной дамбы шламонакопителя № 2 исследован, признан доказанным, но не содержащим угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде до величин, образующих состав преступления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановой В.Д. от Дата №, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чернова Г.В. от Дата № оставить без изменения, жалобу начальника юридического отдела акционерного общества «Березниковский содовый завод» Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна

Судья                                                                                       Е.В.Мухина