Решение по делу № 33-5330/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-5330/2023

УИД 59RS0028-01-2022-001472-95

(№2-1066/2022)

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меченковой Ольги Викторовны к Шихалеву Андрею Александровичу, Гончарову Ивану Валерьевичу, Конькову Александру Сергеевичу о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Меченковой Ольги Викторовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Меченкова О.В. обратилась в суд с иском к Шихалеву А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, заключенного между Ш1. и Шихалевым А.А.; прекращении права собственности Шихалева А.А. на указанные жилой дом и земельный участок; к Гончарову И.В., Конькову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля /марка/, ** года выпуска, заключенного между Ш1. и Гончаровым И.В., между Гончаровым И.В. и Коньковым А.С.; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, права собственности на автомобиль /марка/, ** года выпуска, права собственности на денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах на имя Ш1. в кредитных организациях в порядке наследования после смерти Ш1.

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2021 умер Ш1. При жизни Ш1. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ****, а также автомобиль /марка/, ** года выпуска. Кроме того, на счетах, открытых на имя Ш1. в кредитных организациях находились денежные средства. В отсутствие наследников по закону первой очереди Меченкова О.В. является наследником по закону второй очереди по праву представления. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш1. ей стало известно, что Ш1. перед смертью 20.12.2021 подарил жилой дом и земельный участок Шихалеву А.А., а также продал по договору купли-продажи от 27.12.2021 Гончарову И.В. автомобиль /марка/, ** года выпуска. Кроме того, незадолго до смерти со счетов Ш1. в кредитных организациях сняты денежные средства. Истец считает, что на момент совершения указанных сделок Ш1. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися у него заболеваниями, в силу его психического состояния.

Судом постановлено следующее решение:

Меченковой Ольге Викторовне в удовлетворении иска к Шихалеву Андрею Александровичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, заключенного 20.12.2021 между Ш1. и Шихалевым А.А., прекращении права собственности Шихалева А.А. на указанные жилой дом и земельный участок, к Гончарову Ивану Валерьевичу, Конькову Александру Сергеевичу о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля /марка/, ** года выпуска, двигатель **, VIN **, заключенного 27.12.2021 между Ш1. и Гончаровым И.В., и 04.02.2022 между Гончаровым И.В. и Коньковым А.С., признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу **** и права собственности на автомобиль /марка/, ** года выпуска, двигатель **, VIN **, признании права собственности на денежные средства, находившиеся в кредитных организациях на счетах (вкладах) открытых на имя Ш1. в порядке наследования после смерти Ш1. отказать.

Об отмене постановленного решения суда в апелляционной жалобе просит истец Меченкова О.В., считает решение суда незаконным и необоснованным. Повторяя обстоятельства дела, истец указывает, что Ш1. совершены сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу ****, а также автомобиля /марка/, ** года выпуска. Истец считает, что на момент совершения указанных сделок Ш1. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися у него заболеваниями, в силу его психического состояния. Отказывая в удовлетворении исковых требований Меченковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что на момент совершения оспариваемых сделок дарения жилого дома и земельного участка с Шихалевым А.А., а также договора купли-продажи с Гончаровым И.В., Ш1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование указанных выводов суда первой инстанции положено заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2022 №**. Не согласившись с выводами комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», истец обратилась в ООО «Учреждение судебной экспертизы» для определения соответствия заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2022 №** научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной психиатрической экспертизы. Комиссия специалистов ООО «Учреждение судебной экспертизы» указала, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2022 №** не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной психиатрической экспертизы. Заключение не обладает признаками объективности, всесторонности, полноты и надежности, противоречит само себе, имеются признаки грубого выхода экспертов за пределы своей профессиональной компетенции, уклонения от полноценного исследования по поставленным судом вопросам. Проведенное исследование не соответствует критериям научности, содержит существенные нарушения требований, предъявляемых к заключению эксперта по результатам судебной экспертизы. В заключении имеются многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации, в частности ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации. В заключении утверждения экспертов вероятностны и не имеют диагностической ценности. Утверждения экспертов, изложенные в выводе по вопросу №3 суда, выходят за рамки компетенции врачей психиатров. Суд поставил вопрос о возможном «заблуждении» подэкспертного, что подразумевает психологическое исследование, включающее в себя категорию психологических признаков «порока воли» при совершении сделок, и относится к компетенции эксперта-психолога, тем более в связи с наличием у Ш1. онкологии в юридически значимый период и необходимостью в связи с этим документального патопсихологического исследования, также относящегося к компетенции эксперта-психолога. На стр.3 Заключения № 4034 указано, что «Для проведения экспертизы использован метод судебно-психиатрической диагностики (сбор.. . информации,.. . формулирование экспертного заключения)». Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебный эксперт не вправе «самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы», а «формулирование экспертного заключения» не является «методом судебно-психиатрической диагностики». На стр.3 Заключения указано, что «Для проведения экспертизы использован метод судебно-психиатрической диагностики (...постановка нозологического диагноза»)». Вместе с тем «постановка нозологического диагноза» является результатом использования «методов судебно-психиатрической диагностики» и не является самим «методом судебно-психиатрической диагностики». На стр.1 Заключения № ** указано, что посмертная экспертиза проведена в отношении Ш1. При этом эксперты не учли тот факт, что по смыслу ст.34 ГПК РФ покойный Ш1. не является участником гражданского судопроизводства. В заключении указано, что при производстве исследования использованы материалы уголовного дела. В тексте заключения встречаются технические и смысловые ошибки, существенно влияющие на понимание смысла написанного. Остальные выявленные нарушения указаны в письменной консультации специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) заключения от 24.11.2022. Истец просит назначить повторную посмертную (заочную) судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой просит поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского « Минздрава России.

Ответчик Шихалев А.А. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Несеной М.В. об отложении слушания дела в связи с ее (представителя) болезнью, поступившее в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нормами процессуального закона (ч 6. ст. 167 ГПК РФ) предусмотрена возможность отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом истец Меченкова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым индентификатором 80403182355139), об отложении слушания дела не просила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что Ш1. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ****, а также автомобиль /марка/, ** года выпуска (том 1 л.д. 17-23,51, 124-125).

20.12.2021 Ш1. произвел отчуждение указанного жилого дома и земельного участка по договору дарения, заключенному с Шихалевым А.А. (том 1 л.д. 64).

Право собственности Шихалева А.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2021 (том 1 л.д.17).

27.12.2021 на основании договора купли-продажи Ш1. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060, ** года выпуска, Гончарову И.В. (том 1 л.д. 126), который впоследствии 04.02.2022 продал указанный автомобиль Конькову А.С. (том 1 л.д. 127).

На счетах Ш1., открытых в ПАО «***» и ПАО «***» в 2021 году имелись денежные средства, которые получены Ш1. до его смерти (том 1 л.д.144-147, 178-181)

30.12.2021 Ш1. умер (том 1 л.д. 16).

Меченкова О.В. является наследником второй очереди по праву представления после смерти Ш1., что подтверждается свидетельствами о рождении, справками о заключении брака, свидетельством о смерти, справками Отдела ЗАГС администрации Лысьвенского городского округа об актах гражданского состояния (том 1 л.д. 10-15, 52-54). Также наследником по закону второй очереди после смерти Ш1. является Б1. (том 1 л.д. 92-95).

Как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Пермского края В., ею заведено наследственное дело после смерти Ш1., умершего 30.12.2021. В наследственном деле имеется завещание Ш1. от 01.09.2021 на все принадлежащее имущество в пользу И., который написал заявление об отказе от наследства в пользу племянницы умершего Меченковой О.В. Кроме Меченковой О.В. имеется наследник по закону второй очереди, сестра умершего – Б1. Наследственное имущество по закону заключается в праве на денежные средства, находящиеся во вкладе в ПАО «***», остаток на дату смерти 8,19 руб. (том 1 л.д. 46-51).

Определением суда от 14.10.2022 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том 1 л.д. 216-221).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2022 № 4034 у Ш1., ** года рождения, на момент подписания договора дарения 20.12.2021 и договора купли-продажи 27.12.2021 имелось органическое непсихотическое психическое расстройство (F06.8). Об этом свидетельствуют давняя сосудистая патология ***. Материалы дела и медицинская документация не содержат сведений о наличии у него в интересующие суд периоды времени каких-либо нарушений памяти, интеллекта, мышления. Ш1. обслуживал себя, проживал самостоятельно, не находился в поле зрения социальных служб, до ноября 2021 года управлял автомобилем, регулярно осматривался врачами различных специальностей, которые отмечали у него ясное сознание и правильную ориентировку в окружающем, в том числе в максимально приближенные к совершению сделки периоды времени (20.12.2021 и 27.12.2021). Рецидив онкологического заболевания повлек усиление астенизации, и нарушение способности передвигаться, но не повлек грубых психических нарушений у Ш1. Указание представителей истца на галлюцинации у Ш1. не находит своего подтверждения в объективной медицинской документации, ему не назначалась консультация психиатра. Материалы гражданского дела и представленной медицинской документации не содержат сведений о наличии у Ш1. психических нарушений, которые могли повлиять на состояние заблуждения об истинной цели сделок. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего исследования, считают, что в юридически значимые периоды при подписании договора дарения 20.12.2021 и договора купли-продажи 27.12.2021 Ш1. был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 248-252).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Меченковой О.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.12.2021, а также договоров купли-продажи автомобиля от 27.12.2021, 04.02.2022 недействительными, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 302, 171, 177, 1112, 1113 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что в момент совершения оспариваемых сделок от 20.12.2021 и 27.12.2021 Ш1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Соответственно, не имеются основания и для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2022.

При этом в совокупности доказательств судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетелей Р., Б2., З., Ф., Ш2., Б2.

Исходя из того, что в силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти наследодателя) вещи, иное имущество, учитывая, что спорные дом и земельный участок подарены Ш1. при жизни Шихалеву А.А., спорный автомобиль продан Гончарову И.В., основания для признания недействительными указанных сделок не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не входит в состав наследственной массы, в связи с чем оснований для прекращения права собственности новых собственников и признания права собственности на спорное имущество за истцом в порядке наследования после смерти Ш1. не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности Ш1. денежных средств на счетах, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписках АО «***», АКБ «***» (том 1 л.д. 166, 178), из которых следует, что деньги со счетов Ш1. сняты при его жизни, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Меченковой О.В. о признании за ней права собственности на денежные средства.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по заявлению Меченковой О.В. заведено наследственное дело после смерти Ш1., все имущество Ш1., имеющееся в его собственности на день смерти, в том числе остатки денежных средств на счетах (вкладах) в кредитных организациях на имя наследодателя, составляют наследственную массу, в связи с чем право на получение в собственность иного имущества, не являющегося предметом настоящего иска, Меченковой О.В. не утрачено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным юридически значимым обстоятельствам, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца Меченковой О.В. отмену постановленного решения не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24.11.2022 № 4034. Однако указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение экспертизы, не имеющее заранее установленной силы и какого-либо преимущества перед другими доказательствами, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, подробными показаниями свидетелей, не противореча им.

Как указано выше, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей Р., Б2., З., Ф., Ш2., Б2., которые длительное время поддерживали тесные отношения с умершим Ш1. Из показаний свидетелей следует, что в юридически значимый период (декабрь 2021 года) состояние здоровья умершего Ш1. ухудшилось, однако он был в сознании, все понимал, во времени и пространстве не путался, общался адекватно, в разговоре с ним каких-либо странностей не замечено, он был в полном сознании, всех узнавал.

При этом истец, что в том числе следует из ее апелляционной жалобы, проживала на значительном расстоянии от Ш1., общалась с ним только по телефону.

Из заключения экспертов №** от 24.11.2022 следует, что 20.12.2021 Ш1. разборчивым почерком подписал договор дарения, 27.12.2021 осматривался урологом, который указывал: «общее состояние средней тяжести, ходит по комнате с тростью; сознание ясное, ориентация сохранена». 27.12.2021 Ш1. подписал договор купли-продажи. В этот же день осматривался терапевтом на дому с жалобами на общую слабость, головокружение, плохой аппетит, плохой сон и боли в области крестца, общее состояние было тяжелым, по комнате не ходил, сознание было ясное, ориентация сохранена (стр. 5 заключения – том 1 л.д. 250).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты не собирали материалы для производства судебной экспертизы самостоятельно, напротив, при производстве экспертизы пользовались исключительно предоставленными судом материалами гражданского дела №**/2022 и медицинскими картами Ш1. (стр. 2 заключения – том 1 л.д. 248 оборот).

Указание в заключении на то, что экспертиза проведена в отношении Ш1. умершего 30.12.2021, не влечет признание данного доказательства недостоверным, учитывая, что в самом заключении указано о проведении именно посмертной однородной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в заключении экспертов №** от 24.11.2022 имеется однозначно и категорично изложенный вывод о том, что материалы дела и представленная медицинская документация не содержат каких-либо данных о психических нарушениях Ш1., которые могли бы повлиять на состояние заблуждения об истинной цели сделок.

Мнение автора жалобы о том, что эксперты-психиатры провели исследование за пределами своей профессиональной компетенции, дав суждение в области патопсихологии о «состоянии заблуждения» судебной коллегией во внимание не принимается. Члены комиссии, эксперты К., Ш2., П. обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией для ответа на вопросы суда. Эксперт К., имеет высшее образование врача-психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 28 лет; эксперт Ш2. имеет высшее образование врача-психиатра высшей категории, врача психиатра-нарколога, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 8 лет; эксперт П. имеет высшее образование врача психиатра, врача психиатра-нарколога, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы по специальности 5 лет. (стр. 1 заключения - л.д. 248 том 1).Учитывая изложенное, квалификация судебных экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, обусловлены целью - установить психическое состояние умершего в юридически значимый период совершения им оспариваемых сделок, входят в компетенцию врачей-психиатров, судебно-психиатрических экспертов и ими же разрешены.

Представленная истцом рецензия на заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов не свидетельствует о его порочности, не опровергает выводов экспертов и не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку наличие указанных в рецензии технических ошибок, таких как наличие неточностей в указании даты начала и окончания экспертизы, указание на различные описки в тексте заключения, не являются основанием для признания заключения недостоверным доказательством. Выводы рецензента о том, что экспертиза не соответствует требованиям объективности и всесторонности, полученные выводы не могут быть достоверными и надежными, утверждения экспертов вероятностны и не имеют диагностической ценности - являются субъективным мнением рецензента о предмете и методике проведения экспертного исследования. При этом методы и способы такого исследования определяются самими экспертами, находясь в области их специальных познаний.

В суде первой инстанции истец не оспаривала результаты судебной экспертизы, на заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы. В апелляционной жалобе Меченкова О.В. просит назначить повторную посмертную (заочную) судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой просит поручить ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Учитывая, что повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле экспертного заключения не возникает. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена с соблюдением и требований Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Меченковой О.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меченковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.