Решение по делу № 2-124/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       22 января 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой Марии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Новый век» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

     Патрикеева М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «УК «Новый век» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК «Новый век». 27.09.2017г. вследствие срыва вентиля горячего водоснабжения от стояка расположенного в квартире принадлежащей истице, произошел пролив квартиры. Вина управляющей компании в данном проливе была установлена решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2017г. по иску ФИО4 С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Согласно акту исследования № по определению стоимости ремонтно-восстановительных работа по устранению повреждений квартиры после пролития, размер ущерба составил 88 343,06 руб., стоимость ущерба имущества составила 9 939,93 руб. В связи с уточнением, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 98 282,99 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме. В целом привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что после пролива квартира не восстановлена. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Новый век», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, вина ответчика в произошедшем была установлена решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2017г., а также апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.03.2018г.

Представитель ООО «УК «Новый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение адвоката Сысоева В.К., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-4047/2017 суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

            В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

             Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2018г. за №, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2001г. Согласно представленной ООО «РИЦ» выписке из имеющихся учетов от ДД.ММ.ГГГГ., в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. произошел пролив <адрес>, собственником, которой являются ФИО4 в результате срыва вентиля стояка ГВС в санузле квартиры № указанного дома, собственником которой является Патрикеева М.Г. (истец по делу).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2017г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «УК «Новое время» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 150 833,11 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 216,66 руб.; в иске к Патрикеевой М.Г., ООО «АСК» о возмещении ущерба, причиненного проливом, отказано.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.03.2018г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УК «Новое время»», что и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, а также копий документов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, юридическое лицо ООО «УК «Новое время» (ИНН 7325137770) сменило наименование на ООО «УК «Новый век».

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 27.09.2017года события. В связи с указанным Патрикеева М.Г. обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку она как потребитель оказываемой ей в рамках договора управления услуги, имеет право на получение данной услуги надлежащего качества.

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    Как уже отмечалось, между истцом – Патрикеевой М.Г. и ООО «УК «Новый век» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истец, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку договором на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено, что ООО «УК «Новый век» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Новый век», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2017г. было установлено, что пролив произошел по вине ООО «УК «Новый век», которое не надлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку пролив произошел в результате срыва перекрывающего вентиля на стояке ГВС в санузле <адрес>, следовательно, согласно вышеуказанным Правилам, именно на управляющей компании лежит ответственность за причиненный пролив.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием вентиля на ГВС, расположенного в <адрес>, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны истицы Патрикеевой М.Г. суду не представлено.

     В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

             В нарушение данных норм управляющая организация свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию системы водопровода исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, права истца были нарушены.

    В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

             Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба Патрикеевой М.Г., иными лицами, суду со стороны ООО «УК «Новый век» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

               В силу ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что пролив квартиры истца произошел в результате допущения бездействий управляющей компанией за содержанием системы горячего водоснабжения являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Новый век», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в соответствии с актом исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 88 343 руб. 06 коп., стоимость имущества определена в размере 9 939 руб. 93 коп. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного экспертного исследования, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

Таким образом, с ООО «УК Новый век» в пользу истца –Патрикеевой М.Г. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 98 282 руб. 99 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении обязательства по своевременному устранению недостатков в местах общего пользования, которая является зоной ответственности управляющей компании. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 49 141 руб. 50 коп. (99 282,99 руб. / 2).

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ООО «УК «Новый век» не заявлено. Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения его размера и исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер меры ответственности за нарушенное управляющей компанией обязательств. Сумма штрафа в размере 49 141 руб. 50 коп. подлежит взысканию пользу Патрикеевой М.Г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Новый век» в пользу Патрикеевой М.Г. подлежат взысканию 7 000 руб. – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором 02.10.2018г. и квитанцией от 16.10.2018г.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку Патрикеева М.Г., не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ей ущерба самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.    Следовательно, с ООО «УК Новый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3148 руб. 49 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патрикеевой Марии Григорьевны удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» в пользу Патрикеевой Марии Григорьевны материальный ущерб в сумме 98 282 рубля 99 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 49 141 рубль 50 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 148 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова