Решение по делу № 12-118/2016 от 27.06.2016

Дело № 12-118/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении         

гор. Клин Московской области                                                «17» августа 2016 года                                                   

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Владимирова Д.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Владимиров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 17 часов 30 минут /дата/ на территории /адрес/ Владимиров Д.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Владимиров Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, к мировому судье опоздал на сорок минут и не смог довести свою позицию.

В судебном заседании Владимиров Д.В. доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем управлял А., поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС проверял А. по базам данных, у того не было документов, в связи с чем, административный протокол составили в отношении него (Владимирова Д.В.).

Свидетель Б. (сотрудник ДПС) суду пояснил, что /дата/ в /адрес/ был остановлен автомобиль под управлением Владимирова Д.В. При общении у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. При понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Автомобилем управлял именно Владимиров Д.В.

Свидетель А. суду пояснил, что /дата/ он собирал теплицу, приехали гости, которые употребляли спиртные напитки. К ним подошла девушка, сообщила, что заблудилась и попросила отвезти ее до станции. Он был трезв, сел за руль и с Владимировым Д.В. и В. повезли девушку на станцию. Их остановили сотрудники ДПС. У него не было с собой водительского удостоверения, также он не был вписан в полис ОСАГО. Сотрудники ДПС проверили его по базам данных, потом с В. попросили отойти, долго о чем-то разговаривали, после чего приехал эвакуатор.

Свидетель В. суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.

Свидетель Г. суду пояснила, что когда отвозили девушку до станции, за рулем находился А.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по /адрес/, с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут /дата/ базы данных ГИБДД не работали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Владимирова Д.В. и свидетелей, прихожу к выводу, что постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Владимировым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных в постановлении обстоятельствах и его вина подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Владимировым Д.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также лично Владимировым Д.В. указано, что он выпил три бутылки пива, поехали отвозить знакомую (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также лично Владимировым Д.В. было указано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5); объяснениями свидетеля - инспектора ДПС Б.

Действия Владимирова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку выразились в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как у Владимирова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он уклонился, что соответствует положению ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ Владимирова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены по правилам ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые своими подписями зафиксировали факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля - сотрудника ДПС Б. согласуются с письменными доказательствами, которые являются достоверными, достаточными и допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных о том, что у указного свидетеля имелись основания для оговора Владимирова Д.В., либо о ненадлежащем исполнении должностным лицом органов полиции своих должностных обязанностей при возбуждении дела, суду не представлено.

Ссылки жалобы на то, что Владимиров Д.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

К пояснениям свидетелей А., В. и Г. судья относится критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с Владимировым Д.В., их доводы опровергнуты совокупностью доказательств, повреждающих факт управления автомобиля Владимировым Д.В. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что указанные пояснения даны этими свидетелями с целью оказания помощи Владимирову Д.В. во избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для переоценки собранных доказательств при пересмотре постановления судом второй инстанции не имеется.

Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Владимиров Д.В. имел возможность отразить в объяснениях или путем внесения в протоколы соответствующих замечаний. Между тем, в протоколах, имеющихся в деле, в том числе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что Владимиров Д.В. опоздал к мировому судье в судебное заседание на сорок минут, не может являться основанием к отмене принятого судьей первой инстанции постановления, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание Владимирову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общим правилам назначения наказания (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с применением положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени вины и личности нарушителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Владимирова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов