Решение по делу № 8Г-18489/2023 [88-19051/2023] от 25.09.2023

66RS0004-01-2022-010951-12

№ 88-19051/2023

мотивированное определение

составлено 01 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1070/2023 по иску Цигельмана Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цигельман А.Ю. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда 5 415 000 руб.

В обоснование иска указал, что подвергался незаконному уголовному преследованию с 25 марта 2015 года по 11 октября 2021 года, в ходе которого был лишен свободы в период с 25 марта 2015 года по 20 января 2016 года, с 09 ноября 2016 года по 04 мая 2017 года содержался в СИЗО-3, в период с мая 2017 года по декабрь 2020 года отбывал наказание в ИК-5, в период с 20 января 2016 года по 09 ноября 2016 года, с 16 июня по 05 июля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 25 марта 2015 года его задержали и фактически поместили под стражу в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 мая 2017 года приговор оставлен без изменения. Решением LIVADNIY и 15 других против России Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 05 марта 2020 года, в том числе и по его жалобе, установлено нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при производстве по уголовному делу в отношении него, что явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых открывшихся обстоятельств. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года отменен приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области и апелляционное определение Свердловского областного суда. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года он оправдан. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года он оправдан в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения. К уголовной ответственности он привлечён незаконно, незаконно был лишён свободы, что явилось психотравмирующим обстоятельством, и причиняло физические и нравственные страдания. В период незаконного уголовного преследования истец лишился возможности создать семью, работать, получать образование. Осуждение истца негативно отразилась на его репутации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года иск Цигельмана А.Ю. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Цигельману А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 3 000 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с размером компенсации, определённой судом.

В письменных возражениях прокурор просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Кустиков А.Г. заявил об отсутствии оснований удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные истцом в иске обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и дальнейшего его полного оправдания установлены и сторонами не оспариваются.

Разрешая иск и частично удовлетворяя его, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно подвергнут уголовному преследованию и лишён свободы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел длительность периода уголовного преследования (более 6 лет), длительность пребывания истца в местах лишения свободы, в условиях исправительного учреждения, в молодом возрасте, в условиях ограничения его свободы, что отразилось на личной (истец на момент привлечения к уголовной ответственности в браке не находился) и трудовой жизни истца (истец на момент привлечения к уголовной ответственности был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно), повлекло изменение привычного образа жизни, лишило возможности истца в привычном порядке общаться с родственниками, в том числе родителями, друзьями, коллегами, выполнять трудовую функцию на прежнем месте работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года № 2725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 – 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 – 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 – способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы судов мотивированы с исчерпывающей полнотой.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи