Решение по делу № 33-954/2018 от 24.05.2018

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова Ю. Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Ю. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании единовременного пособия и страховой суммы в возмещение вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Ю.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан) о взыскании страховой суммы в размере 1000000 рублей, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Республики Башкортостан. <дата> получил травму при исполнении служебных обязанностей. <дата> был признан негодным к военной службе по результатам освидетельствования. <дата> ему установлена бессрочно <...> группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Ответчиком в выплате страховой суммы в размере 1000000 рублей, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), в редакции действующей с 1 января 2012 года, а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Ю.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела, получение травмы при исполнении служебных обязанностей ответчиком не оспаривается. По результатам медицинской экспертизы установлена стойкая утрата здоровья в связи с полученной при исполнении служебных обязанностей травмой, что свидетельствует о наличии у истца права на получение единовременной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

В возражениях на жалобу МВД по Республике Башкортостан просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Шамсутдинова Ю.Р., его представителя Якимова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 41 Федерального закона № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

Согласно нормам указанной статьи в редакции, вступившей в силу с 1 января 2012 года, размеры страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности, а именно: при установлении застрахованному лицу 2 группы инвалидности ему выплачивается страховая выплата в сумме 1000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Шамсутдинов Ю.Р. проходил службу в органах внутренних дел Республики Башкортостан.

<дата> Шамсутдинов Ю.Р. на закрепленном за ним мотоцикле, следуя на участок обслуживания в <адрес>, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего произошло его падение, при котором истец получил <...>, которое считается полученным при исполнении служебных обязанностей.

<дата> ВВК МВД Марийской АССР признала
Шамсутдинова Ю.Р. годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Из письма МВД по Республике Марий Эл от <дата> следует, что категория годности, установленная ВВК Марийской АССР от <дата>, не исключала на момент освидетельствования возможности прохождения Шамсутдиновым Ю.Р. службы в органах внутренних дел на нестроевых должностях.

В соответствии с письмом МВД Башкирской АССР от <дата> по просьбе Шамсутдинова Ю.Р. он был освидетельствован ОВВК МВД Башкирской АССР <дата> и признан негодным к военной службе.

С <дата> Шамсутдинов Ю.Р. приказом МВД Башкирской АССР от <дата> № <...> уволен по статье 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за совершение проступков дискредитирующих звание начсостава).

Увольнение Шамсутдинова Ю.Р. из органов внутренних дел не в связи с получением травмы, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от <дата> у Шамсутдинова Ю.Р. установлена стойка утрата общей трудоспособности в размере <...> %.

В соответствии со справкой <...> <№> от <дата> Шамсутдинову Ю.Р. <дата> установлена бессрочно <...> группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Письмом МВД по Республике Башкортостан от <дата> Шамсутдинову Ю.Р. отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, поскольку увольнение из органов внутренних дел не связанно с травмой, полученной при выполнении служебных обязанностей

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей, не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, учитывая, что
Шамсутдинов Ю.Р. уволен за совершение проступков дискредитириующих звание начсостава проступков, при увольнении вопрос о наличии или отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученной травмой не рассматривался, принимая во внимание, что ответчик в соответствии с положениями Федерального закона № 52-ФЗ является страхователем по обязательному государственному страхованию и обязательств по страховым выплатам перед застрахованными лицами не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы надлежащим образом материалы дела, получение травмы при исполнении служебных обязанностей ответчиком не оспаривается, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции, установив, что полученная истцом травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы, истец признан годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время, верно указал, что к обязательным условиям получения единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ также относится отсутствие возможности сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не приобрел право на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, поскольку Шамсутдинов Ю.Р. уволен за совершение дискредитириующих звание начсостава проступков, при увольнении вопрос о наличии или отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученной травмой не рассматривался.

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2004 года, которым с Государственного учреждения отдела внутренних дел г. Ишимбай и Ишимбайского района в пользу истца взысканы ежемесячно денежные средства в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> на основании статей 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона, следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова Ю. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.