Решение по делу № 2-407/2018 от 22.03.2018

Дело №2-407/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

судьи Демидович С.М.,

при секретаре Даниловой С.С.,

с участием истца Грефенштейн В.А. и её представителя Семкина А.В.,

представителя ответчика Старковой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Грефенштейн Веры Андреевны к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц,

установил:

Грефенштейн В.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «Монди СЛПК» о взыскании незаконно удержанного подоходного налога в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 истец уволилась из АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На основании коллективного договора ответчик произвел истцу единовременную выплату при увольнении в связи с выходом на пенсию в шестикратном размере среднемесячной заработной платы работника. При этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме ... руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении и установленная коллективным договором, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия Инспекции.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Единовременное вознаграждение было выплачено истцу на основании приказа ответчика, в соответствии с условиями коллективного договора и полагалась к выплате при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по взысканию, недополученного единовременного вознаграждения, причитающегося работнику при увольнении в связи с выходом на пенсию) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок следует исчислять на следующий день после увольнения истца.

Из материалов дела следует, что истец была уволена 30.08.2017, обратилась в суд за защитой нарушенного права 22.03.2018.

Таким образом, срок обращения в суд с иском не пропущен.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

В соответствии с положениями статей 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, с 04.10.1978 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа АО «Монди СЛПК» от 30.08.2017 №892к2017 Грефенштейн В.А. уволена 30.08.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).

На основании приказа ответчика от 25.08.2017 №880/к Грефенштейн В.А. при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере 8 месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии 38 лет, предусмотренное Коллективным договором на 2015-20118г.г. раздел VIII. Социальные гарантии. А. Работников.

Согласно справке ответчика от 12.03.2018 истцу было выплачено единовременное вознаграждение в связи с увольнением в сумме 443575,44 руб. и произведено удержание НДФЛ с указанного вознаграждения в сумме ... руб.

Считая незаконными действия работодателя в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, Грефенштейн В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

Из указанной нормы права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, коллективном договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части вторая и третья статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

На момент увольнения истца в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» действовал коллективный договор на 2015-2018 г.г., утвержденный на конференции трудового коллектива АО "Монди СЛПК" 05 марта 2015 года.

Согласно п.5 раздела VIII. Социальные гарантии коллективного договора, для работников предусмотрены повышенные социальные гарантии сверх гарантий, предоставленных действующим законодательством: «Работодатель вправе выплатить работнику за многолетний безупречный труд единовременное вознаграждение в зависимости от личного вклада и стажа работы в АО «Монди СЛПК»:

- при непрерывном стаже работы на предприятии от 15 до 20 лет в размере 5 среднемесячных зарплат;

- при непрерывном стаже работы на предприятии от 20 до 25 лет в размере 6 среднемесячных зарплат;

- при непрерывном стаже работы на предприятии от 25 до 30 лет в размере 7 среднемесячных зарплат;

- при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 30 лет в размере 8 среднемесячных зарплат.

Исчисление размера вознаграждения производится из среднего заработка работника за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих дате издания приказа о выплате. Выплата единовременного вознаграждения производится на основании соответствующего приказа по ходатайству руководителя структурного подразделения и профсоюзного комитета при наступлении одновременно двух условий:

1)      достижение пенсионного возраста (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет);

2)      увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев с момента достижения пенсионного возраста (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет).

Выплата единовременного вознаграждения не производится:

- лицам, привлекавшимся к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а также за нарушения трудовой дисциплины;

- лицам, получавшим ранее выплаты, а также пособия при увольнении по коллективному договору и (или) по приказам предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единовременное вознаграждение, предусмотренное коллективным договором на 2015-2018гг. и выплаченное истцу при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 443575,44 руб., по своей правовой природе не является выходным пособием по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат при прекращении трудового договора в рамках применения ст.164 ТК РФ.

В данном случае условие о выплате компенсации работникам при выходе на пенсию по возрасту не включено в коллективный и трудовой договор. Условием получения единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5 раздела VIII Коллективного договора, является увольнение работника, проработавшего определенное количество лет в организации и уволившегося в течение двух месяцев с момента достижения пенсионного возраста. Указанное единовременное вознаграждение не является гарантированной выплатой и может не выплачиваться работодателем в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указанное единовременное денежное вознаграждение не направлено на временное поддержание уровня жизни работника после выхода на пенсию и компенсацию потери дохода в виде заработной платы при прекращении с ним трудового договора, в связи с чем, удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченного истцу единовременного вознаграждения является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Грефенштейн Веры Андреевны к АО «Монди СЛПК» о взыскании незаконно удержанного подоходного налога в размере ... рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Судья - С.М. Демидович

Копия верна: судья –