Решение по делу № 33а-1575/2021 от 17.05.2021

Дело № 33а-1575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 г. по административному делу № 2а-54/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Букуевой (Третьяковой) Ларисе Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» Грязнова А.Н., судебного пристава-исполнителя Букуевой Л.Н., представителя публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Егоровой В.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медицинская линия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Букуевой Л.Н. (до заключения брака Третьяковой Л.Н.), в котором с учетом его изменения, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований об окончании исполнительного производства №-ИП, и возложить на нее обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Медицинская линия» является должником по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) денежных средств в размере 7319 085 руб. 38 коп.

Административный истец полагал, что задолженность по кредитному договору № 0018-К/14-0770 от 15 декабря 2014 г., заемщиком по которому выступало ООО «Медицинская линия», в настоящее время погашена и имеются основания для окончания исполнительного производства, поскольку 21 октября 2019 г. взыскателем принято залоговое имущество на сумму 13730056 руб. 42 коп, принадлежащее ООО «Олимп-Ойл», которое являлось залогодателем, как по указанному договору, так и по другому договору № 0018-К/14-0769 от 15 декабря 2014 г., заключенному между Банком и ООО «Базис». В соглашении о передаче залогового имущества нет указания о том, по какому договору производится погашение обязательств, однако поскольку срок погашения кредита по договору № 0018-К/14-0770 установлен ранее, чем по договору № 0018-К/14-0769, то в силу пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке очередности сначала должны быть удовлетворены требования по договору № 0018-К/14-0770, заключенному с ООО «Медицинская линия».

Судом к участию в административном деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинская линия», полагая решение суда незаконным, просит его отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Олимп Ойл» Екименко В.В. о погашении долга ООО «Медицинская линия» перед Банком путем передачи ему имущества. Настаивает, что поскольку 28 июля 2020 г. право собственности Банка на имущество зарегистрировано, с этого момента долг ООО «Медицинская линия» перед Банком является погашенным.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Букуева Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Егорова В.М. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Указывает, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку задолженность ООО «Медицинская линия» не погашена и составляет 3061 208 руб. 81 коп. Доводы жалобы считает необоснованными, так как с 12 января 2017 г. в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства, в связи с чем срок исполнения его обязательств в силу закона считается наступившим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медицинская линия» Грязнов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, судебный пристав-исполнитель Букуева Л.Н. и представитель ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Егорова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель УФССП России по Курганской области, конкурсные управляющие ООО «Олимп-Ойл» Екименко В.В. и ООО «Базис» Щербаков В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет» и направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается скриншотом информации по делу и уведомлениями о вручении судебных извещений.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили и их явка не является и не признана обязательной.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Медицинская линия» заключен кредитный договор № 0018-К/14-0770, согласно которому Банк предоставил ООО «Медицинская линия» денежные средства в размере 8000 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,25% годовых, на срок до 14 декабря 2021 г., исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом следующего принадлежащего на праве собственности ООО «Олимп-Ойл» имущества: нежилого помещения в здании, кадастровый номер №, общей площадью <...> кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

15 декабря 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Базис» заключен кредитный договор № 0018-К/14-0769 на сумму 10000000 руб. под 16,5% и 18% годовых на срок с обеспечением исполнения обязательства за счет того же имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Олимп-Ойл».

15 декабря 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Олимп-Ойл» заключены 2 договора залога (ипотеки) № 0018-К/14-0770-З1 и 0018-К/14-0769-З1 на вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 0018-К/14-0770 и № 0018-К/14-0769, предметы ипотеки (помещение и земельный участок) оценены сторонами на общую сумму 19194000 руб.

30 ноября 2016 г. ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «Олимп-Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 г.) требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № 0018-К/14-0770 и № 0018-К/14-0769 в размере 20321439 руб. 58 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок и нежилое помещение) в размере 19194000 руб., а решением этого же суда от 26 мая 2017 г. ООО «Олимп-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2017 г. по заявлению ООО <...> в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства – наблюдения, а решением этого же суда от 2 августа 2017 г. ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

23 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МО СП УФССП России по Курганской области К.А.К на основании исполнительного листа № ФС № от 2 апреля 2018 г., выданного Шадринским районным судом Курганской области на основании решения суда о взыскании солидарно с Л.Т.А и ООО «Медицинская линия» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 7319 085 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Медицинская линия» о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

9 июля 2018 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области С.Е.А, ему присвоен №-ИП.

21 октября 2019 г. между ООО «Олимп-Ойл» в лице конкурсного управляющего Екименко В.В. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога за Банком, согласно которому в счет частичного погашения требований залогодержателя, включенных в реестр требований кредиторов, залогодатель передает, а залогодержатель принимает помещение в здании и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14555520 руб., о чем составлен акт приема-передачи указанного имущества.

28 июля 2020 г. зарегистрировано право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

4 августа 2020 г. ООО «Медицинская линия» обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Третьяковой (Букуевой) Л.Н., в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, с заявлением об окончании этого исполнительного производства, считая, что принятием Банком 21 октября 2019 г. залогового имущества в счет погашения требований по кредитному договору № 0018-К/14-0770 от 15 декабря 2014 г. фактически исполнены требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Медицинская линия» 7 319 085 руб. 38 коп.

6 августа 2020 г. начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области О.Н.Г заявителю направлен ответ на обращение, в котором указано об отказе в окончании исполнительного производства в отношении ООО «Медицинская линия» на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, так как согласно информации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на 28 мая 2020 г. задолженность ООО «Медицинская линия» перед Банком по кредитному договору составляла в общей сложности 5734230 руб. 09 коп.

19 августа 2020 г. ООО «Медицинская линия» обратилось в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку задолженность ООО «Медицинская линия» перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца и не соответствует нормативному правовому акту.

По настоящему делу такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что принятием Банком в соответствии с Соглашением от 21 октября 2019 г. залогового имущества в счет погашения требований по кредитному договору фактически исполнены требования исполнительного документа в отношении ООО «Медицинская линия», являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве лишь в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое должно быть подтверждено документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств погашения ООО «Медицинская линия» своей задолженности перед Банком по кредитному договору и исполнения тем самым требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением от 21 октября 2019 г. в счет частичного (в размере 13730056 руб. 43 коп.) погашения требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», включенных определением Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 г.) в реестр требований кредиторов должника в сумме 19194000 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника, Банком оставлены за собой и приняты от ООО «Олимп-Ойл» предметы залога – недвижимое имущество (земельный участок и нежилое помещение) общей стоимостью 14555520 руб.

В соответствии с пунктом 11 Соглашения права кредитора на передаваемое имущество возникают после государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 66-69).

Вместе с тем, данное соглашение не содержит сведений о том, какие именно требования Банка, указанные в определении арбитражного суда от 16 мая 2017 г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 20321439 руб. 58 коп., в каком размере и по какому из двух указанных в этом определении кредитных договоров (№ 0018-К/14-0770 и № 0018-К/14-0769) должны быть погашены за счет принятого залогодержателем недвижимого имущества.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Егорова В.М., Банк как взыскатель принял решение о погашении основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Базис», и о частичном погашении по кредитному договору, заключенному с ООО «Медицинская линия», в связи с чем задолженность ООО «Медицинская линия» перед Банком на 3 сентября 2020 составляла 3061208 руб. 81 коп. и на момент подачи административного иска не была погашена, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебному приставу-исполнителю от 8 июня 2020 г. и 29 января 2021 г. о наличии у должника ООО «Медицинская линия» задолженности перед Банком по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2020 г. в сумме 5734230 руб. 09 коп., а по состоянию на 28 января 2021 г. в сумме 4996715 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 93, 97-98).

Как следует из расчета суммы задолженности административного истца перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», представленного Банком в ходе рассмотрения дела, эта задолженность составляет 3061208 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 236-248).

Факт наличия задолженности административного истца перед Банком по кредитному договору № 0018-К/14-0770 и по исполнительному производству подтверждается, кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Медицинская линия» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 38-42).

Согласно указанному решению Арбитражный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что вопреки доводам административного истца общая сумма задолженности ООО «Медицинская линия» перед Банком по кредитному договору составляет 3061208 руб. 81 коп.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель не вправе сам, по своему усмотрению, определять, в каком размере подлежит погашению задолженность должника ООО «Медицинская линия» в рамках исполнительного производства в случае принятия Банком как залогодержателем предметов залога, принадлежащих залогодателю ООО «Олимп-Ойл», в счет частичного погашения задолженности по двум кредитным договорам, один из которых заключен с ООО «Медицинская линия», а другой – с ООО «Базис», поскольку предметы залога ООО «Медицинская линия», должнику по исполнительному производству, не принадлежат, и этот вопрос может быть разрешен лишь соглашением между залогодателем и залогодержателем в соответствии с требованиями закона, а как следует из материалов дела, этот вопрос в соглашении между ними не урегулирован.

В связи с этим судебная коллегия признает необоснованной ссылку административного истца на мнение конкурсного управляющего ООО «Олимп-Ойл» Екименко В.В. о размере погашения задолженности ООО «Олимп-Ойл» перед Банком по каждому из кредитных договоров, поскольку это мнение только одной из стороны указанного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Третьяковой (Букуевой) Л.Н. находится исполнительное производство только в отношении ООО «Медицинская линия», а в отношении ООО «Базис» Арбитражным судом введена процедура банкротства, что объективно исключает возможность судебного пристава-исполнителя определять размер погашения задолженности каждого из указанных должников перед Банком по каждому из кредитных договоров.

Доводы административного истца о том, что поскольку срок погашения кредита по договору № 0018-К/14-0770, заключенному Банком с ООО «Медицинская линия», установлен ранее, чем по договору № 0018-К/14-0769, заключенному Банком с ООО «Базис», то в силу пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке очередности сначала должны быть удовлетворены требования о погашении задолженности по кредитному договору № 0018-К/14-0770, заключенному с ООО «Медицинская линия», судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2017 г. по заявлению ООО <...>, обратившемуся в арбитражный суд 26 сентября 2016 г., в отношении ООО «Базис» введена процедура банкротства, срок исполнения ООО «Базис» обязательств по договору № 0018-К/14-0769 от 15 декабря 2014 г. в силу вышеуказанных требований закона считается наступившим, поэтому требования по указанному договору, обеспеченные залогом имущества залогодателя ООО «Олимп-Ойл», в порядке очередности подлежат удовлетворению раньше, чем требования по кредитному договору, заключенному Банком с ООО «Медицинская линия», срок исполнения по которому установлен до 14 декабря 2021 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении административного истца является правомерным, а оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его служебных полномочий, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении административного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинская линия» – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи