Решение по делу № 2-1621/2015 от 01.07.2015

Дело №2-1621/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июля 2015 г.                                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

с участием представителя заявителя Волынкина Д.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Брушко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярмолович А. В. об обжаловании действий должностного лица ФИО13 РО ФИО2 ФИО4 по ...., об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 .... отдела Управления федеральной службы судебных приставов ФИО4 по ....,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмолович А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностного лица ФИО13 РО ФИО2 ФИО4 по ...., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ярмоловича А. В. в сумме <данные изъяты> коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., по исполнительному производству № № ..... Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ярмоловича А. В. в <данные изъяты> коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № .... и отменить его.

Свои требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» ему стало известно, что на счета его пластиковых карт № ...., открытых в данном банке, на основании постановления ФИО2 № .... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, определены блокировки-списания. Согласно сообщения из ПАО «Промсвязьбанк» данное постановление поступило в банк дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая списанию, указана в размере <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 .... отдела ФИО2 ФИО4 по .... по вынесению и направлению в банк указанного постановления считает незаконными, потому что данные постановления, ему как должнику, не направлялись, что является нарушением части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением ФИО13 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления были признаны незаконными, в суде было установлено, что сумма задолженности, в размере <данные изъяты>., образовалась из размера задолженности <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., взыскание которого судом признано незаконным. Именно по тому основанию, что обращение взыскания на счета заявителя произведено не в пределах суммы задолженности, а в большем размере (с учетом необоснованно начисленного исполнительского сбора), действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, как и само постановление, были признаны незаконными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, однако Постановлением по исполнительному производству №№ .... об обращении взыскания на денежное средства должника, в размере <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ дважды направлено для исполнения в банк.

Заявитель Ярмолович А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд признать действия должностного лица ФИО13 РО ФИО2 ФИО4 по .... незаконными, признать незаконным постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить постановление судебного –пристава ФИО2 по .... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскать с ФИО2 ФИО4 по .... судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей за составление заявления.

Представители заинтересованного лица ФИО2 по ...., КПК «Честь», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

    В силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Учитывая, что заявитель, представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, суд не считает их неявку препятствием к рассмотрению заявления, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 по .... по доверенности Брушко О.Н. в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, пояснила, что с момента возбуждения исполнительных производств и до момента передачи сводного исполнительного производства, исполнительным производством занимался судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Сводное производство передано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО4 по .... для передачи в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. В настоящее время в ФИО13 отделе исполнительного производства № № .... с оригиналами исполнительных листов не имеется. Предоставленная в настоящее дело копия исполнительного производства распечатана с электронной базы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов регламентируется ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Ярмолович А.В., Ярмолович Л.В., Ярмолович С.А. объединены в сводное производство, и ему присвоен номер № .... (л.д.43). Исполнительное производство №№ .... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ОИП по ...., ФИО4, .... (л.д. 23). Данное постановление вступило в законную силу.

Приказом ФИО2 ФИО4 по .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО13 .... отдела судебных приставов, служебный контракт расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд поступило заявление от Ярмолович А.В. об оспаривании действий должностного лица ФИО4 по ...., о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№ ....

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не является судебным приставом-исполнителем ФИО13 .... отдела судебных приставов по ...., что с ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №№ .... находится на исполнении в МОСП по ОИП в ...., суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче в <данные изъяты> суд ...., расположенный по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № .... по заявлению Ярмолович А. В. об обжаловании действий должностного лица ФИО13 РО ФИО2 ФИО4 по ...., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 .... отдела Управления федеральной службы судебных приставов ФИО4 по ...., передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд ...., расположенный по адресу: .....

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 дней со дня его вынесения.

                                                Председательствующий                                             Коваленко Н.Г.