Решение по делу № 33-2800/2022 от 08.06.2022

Судья Еина Н.Н. Дело № 2-19/2022

35RS0021-01-2021-000328-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года № 33-2800/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушковой М.В. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что в результате незаконного межевания земельного участка с кадастровым №..., проведенного без согласования с собственником смежного земельного участка и без учета границ, существующих на местности более 15 лет, нарушены права на использование принадлежащего имущества, которое находилось в собственности истца и прежнего собственника более 50 лет, Шушкова М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, Томишину И.М., администрации Тарногского муниципального района, с учетом увеличения исковых требований просила:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №... недействительным;

- признать незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, снять его с государственного учета;

- признать право собственности, зарегистрированное в ЕГРН на земельный участок, отсутствующим;

- признать право аренды на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН за Томишиным И.М., отсутствующим.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Шушковой М.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, администрации Тарногского муниципального района, Томишину И.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного учета, о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРН на земельный участок и права аренды на земельный участок, зарегистрированного в ЕГРН, отсутствующим.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Шушкова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района Наволочная Е.С., кадастровый инженер Кононова С.В., просят решение суда оставить без изменения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области - и.о. директора филиала Николаева Н.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, дела истец является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, категория земель - ..., разрешенное использование – ..., по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. На земельном участке также расположены баня, гараж.

Право собственности Шушковой М.В. зарегистрировано <ДАТА>.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым №... является ранее учтенным, расположен в кадастровом квартале №..., дата присвоения кадастрового номера – <ДАТА>, границы участка не уточнялись.

<ДАТА> между Томишиным И.М. и Комитетом по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района на основании распоряжения администрации Тарногского муниципального района от
<ДАТА> №... «О заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов» заключен договор аренды земельного участка №..., на основании которого Томишину И.М. предоставлен в аренду на срок с
<ДАТА> по <ДАТА> земельный участок с кадастровым №... из категории земель – ..., вид разрешенного использования - ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Томишина И.М., - нежилое здание (гараж) с кадастровым №..., общей площадью
... кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке
<ДАТА>.

Кадастровые работы в отношении арендованного Томишиным И.М. земельного участка, оформленные межевым планом кадастрового инженера Кононовой С.В. от <ДАТА>, проведены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка», с учетом внесенных в него изменений от <ДАТА> и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований Шушкова М.В. ссылается на то, что при формировании границ вновь созданного земельного участка произошло нарушение ее прав как смежного землепользователя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В рамках настоящего дела Шушковой М.В. заявлены исковые требования к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района и Томишину И.М., в том числе, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности снять земельный участок с государственного учета.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения Тарногского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2017 года следует, что
Шушкова М.В. ранее обращалась к Комитету по управлению имуществом Тарногского муниципального района и Томишину И.М. с аналогичными исковыми требованиями.

Вышеуказанным определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду разрешения спора и отсутствия претензий у истца к ответчикам.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что производство по делу в части исковых требований Шушковой М.В. к ответчикам - комитету по управлению имуществом Тарногского муниципального района и Томишину И.М. подлежит прекращению.

В остальной части решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от
24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что вновь сформированный земельный участок является смежным относительно принадлежащего ей земельного участка, однако при проведении кадастровых работ согласование местоположения общей границы с ней не осуществлялось. Кроме того, по мнению истца, в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков передвинута вглубь принадлежащего ей участка, а установленный Томишиным И.М. по границе забор препятствует пользованию принадлежащим ей гаражом.

Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица факт нарушения прав истца оспаривают, при этом из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА>, данных по запросу судебной коллегии, следует, что вновь сформированный земельный участок не является смежным относительно земельного участка истца, что подтверждается материалами инвентаризации земель села Тарногский Городок в кадастровом квартале №....

В имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации Тарногского муниципального района от <ДАТА> №..., земельный участок с кадастровым №... не отображен.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявившего о нарушении его прав как собственника земельного участка, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шушкова М.В. ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявляла.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось Шушковой М.В. о необходимости предоставления доказательств, в том числе посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, в отсутствие которых спор будет разрешен по имеющимся в деле документам, о чем направлялись соответствующие письма и извещения.

Шушкова М.В. не представила судебной коллегии доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, ходатайство о проведения судебной экспертизы для определения конкретного местоположения границ земельных участков не заявила, в судебные заседания не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шушковой М.В. к администрации Тарногского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности снять земельный участок с государственного учета, не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции правомерно отклонил требования Шушковой М.В. к администрации Тарногского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района и Томишину И.М. о признании права собственности и права аренды на спорный земельный участок отсутствующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от
12 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шушковой М.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, Томишину И.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного учета отменить.

Принять в данной части новое решение.

Производство по делу по иску Шушковой М.В. к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, Томишину И.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №... недействительными, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного учета прекратить.

В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.