Решение по делу № 1-87/2015 от 18.09.2015

Дело № 1-87/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 13 ноября 2015 года

    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бордюшевой Э.П.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Усть-Канского района Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Байдавлетова Т.О., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Тудиной А.С., предоставившей удостоверение № ордер № Усть-Канского филиала,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Байдавлетова Т.О., (данные изьяты) судимого:

1) 28 июня 2011 года Усть-Канским районным судом по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 15 сентября 2011 года Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

постановлением Горно-Алтайского городского суда от 19.12.2011г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 28.06.2011 г. и 15.09.2011 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного по отбытию наказания 31.12.2014 года,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Байдавлетов Т.О. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

******* около 11 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, вступили между собою в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем А.

А. в указанное время не находилась дома по <адрес> Республики Алтай, не желала впускать Байдавлетова Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, в свое жилище, на запирающее устройство двери сеней квартиры снаружи был навешан навесной замок, свидетельствующий о нежелании А. впускать в свое жилище посторонних лиц.

Сразу, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А., Байдавлетов Т.О., осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, предвидя и желая этого, умышленно, незаконно, против воли, проживающей в квартире, А., снял с двери помещения сеней квартиры навесной замок, тем самым Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, получили возможность беспрепятственно зайти в жилище А.

Непосредственно после чего, Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А., осознавая, что своими действиями нарушают неприкосновенность чужого жилища, против воли А. незаконно проникли в чужое жилище - квартиру А., расположенную по адресу: <адрес>, тем самым Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, нарушили конституционное право А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ******* около 11 часов непосредственно после того как Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, незаконно проникли в жилище А., расположенное по адресу: <адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Байдавлетова Т.О. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества, а именно имущества А., совместно с лицом, в отношении которого дело прекращено.

Для реализации своего преступного умысла, сразу в том же месте, Байдавлетов Т.О. предложил лицу, в отношении которого дело прекращено, находящемуся с ним по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества А., на данное предложение лицо, в отношении которого дело прекращено, согласилось. Таким образом, Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, вступили в совместный преступный предварительный сговор.

После чего, сразу же продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное хищение чужого имущества группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Байдавлетов Т.О., находясь в жилище А. с лицом, в отношении которого дело прекращено, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, действуя группой лиц, умышленно, тайно похитил со стола кухни принадлежащий А. сотовый телефон «Nokia 305» стоимостью 1 079,40 рублей.Непосредственно после чего, лицо, в отношении которого дело прекращено, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное хищение чужого имущества группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в жилище А. с Байдавлетовым Т.О., воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, умышленно, действуя группой лиц, тайно похитил в зале со шкафа норковую шапку А. стоимостью 4 424 рублей. После совершения преступления Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями Байдавлетов Т.О. и лицо, в отношении которого дело прекращено, причинили значительный материальный ущерб потерпевшей А. на общую сумму 5 503 рублей 40 копеек.

Подсудимому Байдавлетову Т.О. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая А. просила рассмотреть дело без её участия, выразив свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого Байдавлетова Т.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Байдавлетов Т.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Байдавлетов Т.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

По месту жительства сельской администрацией Байдавлетов Т.О. характеризуется посредственно, УУП МО МВД РФ «Усть-Канский» - отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает Байдавлетову Т.О. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку, после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, он через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Байдавлетовым Т.О. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Байдавлетова Т.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Байдавлетову Т.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок наказания Байдавлетову Т.О. исчислять с 13 ноября 2015 года.

Меру пресечения подписку о невыезде Байдавлетову Т.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон, норковую шапку, возвращенные владельцу А. - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.П. Бордюшева