Решение по делу № 12-480/2018 от 04.10.2018

К делу № 12-480/18

РЕШЕНИЕ

город Сочи 23 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Бутяев В.И. при секретаре судебного заседания Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу Морозова Н. В. на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю Копейкина В.А. о признании Морозова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № ПДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю Копейкиным В.А. Морозов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Морозов Н.В. просит отменить вынесенное постановление, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы подробно указаны в жалобе.

В судебное заседание Морозов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении жалобы не просил

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КРФобАП, образует в частности нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходом так как влечет ухудшение видимости как автомобилистов так и пешеходов, что негативно сказывается на безопасности дорожного движения.

Таким образом, административная ответственность по данной норме наступает только в случае нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств, ближе 5 метров перед пешеходным переходом определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло создание препятствий для движения пешеходов.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ событие совершенное Морозовым Н.В. правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: г. Сочи, в районе строения № по <адрес>, Морозов Н.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № регион, совершил стоянку (остановку) ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Пунктом 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что стоянка запрещается, в местах, где запрещена остановка.Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, в том числе постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Морозова Н.В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями понятых об обстоятельствах совершения административного правонарушения, из которых следует, что Морозов Н.В. произвел стоянку названного выше транспортного средства непосредственно перед пешеходным переходом, тем самым создал помеху для передвижения пешеходов, что подтверждается фото и видео с места правонарушения представленного сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что в ходе производства по делу вина Морозова Н.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Действия Морозова Н.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Морозов Н.В. произвел вынужденную остановку транспортного средства, ввиду плохого самочувствия пассажира не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословной. Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Морозове Н.В лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Морозов Н.В., не исполнены, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Морозовым Н.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо опасности, создаваемой состоянием пассажира М. которая находилась в состоянии беременности. Оснований полагать, что Морозов Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КРФобАП возможность привлечения его к административной ответственности, также не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе пешеходам и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы, что автомобиль был припаркован не возле строения <адрес>, а не возле строения <адрес> в Центральном районе г. Сочи, так же опровергаются материалами дела, так проезжая части на которой был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находится между строением № и №. Данные доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Постановление должностного лица ГИБДД о назначении Морозову Н.В., административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколами об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Морозова Н.В. не усматривается. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУМВД РФ по Краснодарскому краю Копейкина В.А. о признании Морозова Н. В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: