Решение по делу № 8Г-24010/2023 [88-30337/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-30337/2023

                 № дела в суде 1инстанции 2-5238/2022

23RS0031-01-2022-004644-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», третье лицо - ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 120 476, 16 рублей, утрату товарной стоимости в размере 78 279, 40 рублей, неустойку в размере 64 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размер 222, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

     Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1    отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного Договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Считает, что пункт 12.1.30.3 Правил страхования противоречит иным условиям правил страхования, следовательно не может быть применим в данном случае.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ТС марки «Митсубиси», г/н №.

29 апреля 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования вышеуказанного ТС (КАСКО) №, страховая сумма по договору составила 2 7607 370 рублей, страховая премия 64 540 рублей. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами и тарифами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) АО «Совкомбанк страхование» (утв. Приказом Генерального директора от 13 октября 2020 года № 256), являющихся неотъемлемой частью (далее - Правила).

В период действия договора страхования, 18 сентября 2021 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года, в момент ДТП застрахованный автомобиль марки «Митсубиси», г/н № находился под управлением ФИО3, виновником ДТП признана ФИО3.

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП от 18 сентября 2021 года, управлявщая ТС марки «Митсубиси», г/н №, ФИО3, не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства.

Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 05 ноября 2021 года № 21-10-21 величина ущерба составляет 2 158 700 руб..

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 431, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 года автомобилем управляла ФИО3, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в связи с чем данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

     Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и указал, что доводы жалобы повторяют доводы иска и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды обеих инстанций верно установили, что договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами и тарифами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) АО «Совкомбанк страхование» (утв. Приказом Генерального директора от 13 октября 2020 года № 256).

В соответствии с пунктом 12.1.30.3 Правил, не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в случае, если транспортное средство управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства от 29 апреля 2021 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО1, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун