Решение от 13.10.2023 по делу № 11-1264/2023 от 18.09.2023

Дело №2-19/2023                                                                              14MS0062-01-2022-006964-88

Судья Никодимов Ю.А                                                                                   Дело №11-1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        13 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Колодезниковой Маргариты Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) Никодимова Ю.А. от 24 января 2023 года по делу по иску Сивцевой Аи Гаврильевны к Григорьевой Сардане Егоровне о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

выслушав пояснения представителя истца Колодезниковой М.В., ответчика Григорьевой С. Е., суд

установил:

Сивцева А.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой С.Е. о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому Григорьева С.Е. записала Сивцеву А.Г. на образовательный курс «Тетахилинг Базовый и Продвинутый», проводимый в период с 22 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года. Общая сумма договора составляла 48 000 рублей. 11 ноября 2022 года истец внесла предварительную оплату в размере 20 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика в банке ВТБ через мобильный перевод. 21 ноября 2022 года истец отказалась от услуг и попросила Григорьеву С.Е. вернуть оплаченные денежные средства. 24 ноября 2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» ответчик отказала в удовлетворении требований о возврате суммы предварительной оплаты. 02 декабря 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, на которую Григорьева С.Е. не ответила, денежные средства, уплаченные истцом по условиям договора в сумме 20 000 рублей не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму предоплаты 20 000 рублей, неустойку 21 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, нотариальные услуги 3200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 74 рубля, искового заявления 92 рубля 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) Никодимова Ю.А. от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сивцевой А.Г. отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года указанное решение мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) вновь проверил законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 города Якутска Республики Саха (Якутия) Никодимова Ю.А. от 24 января 2023 года по доводам апелляционной жалобы представителя истца Колодезниковой М.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Колодезникова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сивцевой А.Г. в полном объеме, в обоснование требований указывая на то, что согласно отчету отслеживания почтового отправления 67700078037490 неполучение ответчиком претензии истца не зависит от действий истца, которая добросовестно направила претензию ответчику, и, соответственно, не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности возвратить денежные средства. Суд не обосновал отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа. Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колодезникова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в материалах дела имеется ответ Григорьевой С.Е. от 24 ноября 2022 года, указанный в ватсап переписке. Ответчик своевременно возврат денежных средств не осуществила.

Ответчик Григорьева С.Е. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, суду пояснила, что согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Григорьевой С.Е. при подготовке курса были произведены затраты согласно приложенной смете, которые были оплачены из денежных средств, внесенных участниками курса в качестве предоплаты, поэтому указанные денежные средства не могли быть возвращены ею незамедлительно по требованию истца. Так, стороны договаривались, что сумма предоплаты в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый день курса) будет направлена на организационные расходы для проведения курса. 19 декабря 2022 года Григорьева С.Е. возвратила всю сумму Сивцевой А.Г., однако к этому времени истец уже обратилась в суд с иском. Курс длился с 22 по 26 ноября 2022 года, в эти дни ответчик была полностью занята на курсе. С 28 ноября 2022 Григорьева С.Е. обратилась к врачу и находилась на лечении до 18 декабря 2022 года. После выписки из больницы 19 декабря Григорьева С.Е. возвратила истцу денежные средства. Поскольку истец постоянно проживает за пределами города Якутска, договор заключается по факту участия.

Истец Сивцева А.Г. в суд не явилась, была извещена, ее интересы в суде представляла Колодезникова М.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца Колодезниковой М.В., ответчика Григорьевой С.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между Сивцевой А.Г и Григорьевой С.Е. заключен договор оказания услуг, согласно которому Григорьева С.Е. записала Сивцеву А.Г. на образовательный курс «Тетахилинг Базовый и Продвинутый», проводимый в период с 22 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

Общая сумма по договору составила 48 000 рублей.

Сивцева А.Г. 11 ноября 2022 года внесла предварительную оплату в размере 20 000 рублей путем мобильного перевода, 21 ноября 2022 года отказалась от услуг.

24 ноября 2022 года посредством мессенджера «WatsApp» ответчик отказала в удовлетворении требований о возврате суммы предварительной оплаты.

02 декабря 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, на которую ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. 15 декабря 2022 года истец обратилась в суд. 19 декабря 2022 года ответчик вернул истцу денежную сумму 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с ненадлежащим исполнением Григорьевой С.Е. своих обязанностей по договору, его расторжение произошло в одностороннем порядке до оказания услуг, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 20 000 рублей ответчик возвратил истцу после подачи иска и до вынесения судом решения, и отказал в иске.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Сивцевой А.Г. требований на основании того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец сообщила ответчику о том, что отказывается от участия в образовательном курсе «Тетахилинг Базовый и Продвинутый» 21 ноября 2022 года, о чем имеется переписка сторон в ватсап мессенджере.

24 ноября 2022 года посредством мессенджера «WatsApp» ответчик отказала в удовлетворении требований о возврате суммы предварительной оплаты.

Довод ответчика Григорьевой С.Е. о том, что она не отказывалась возвращать сумму предварительной оплаты, поскольку эта информация вырвана из контекста переписки и разговоров сторон, а предлагала обсудить вопрос о возврате средств с учетом возмещения своих расходов и издержек на организацию курса, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Григорьевой С.Е. от Сивцевой А.Г., были направлены на подготовку к курсу, суду не представлено. Фактические расходы ответчика документально помимо представленной ею сметы другими документами не подтверждены.

Расходы на аренду помещения, полиграфические услуги, методическую литературу, кофе-брейки Григорьева С.Е. понесла в целях создания курса для реализации неограниченному количеству лиц, а не как конкретному потребителю. Таким образом, расходы, которые отнесены к фактическим являются обезличенными расходами и не могут быть учтены при расчете суммы к возврату, так как не связаны напрямую с исполнением обязательств по договору с одним потребителем, а связаны в целом с созданием курса как инфопродукта. Более того фактически понесенные исполнителем расходы должны быть не только напрямую отнесены к конкретному потребителю, но и документально подтверждены. Соответствующего подтверждения со стороны Григорьевой С.Е. (копии платежных документов) предоставлено не было.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику Григорьевой С.Е. 2 декабря 2022 года по месту регистрации ответчика: город Якутск, улица Аммосова, дом 4, корпус 1, квартира 28. Адрес регистрации ответчика подтверждается ее паспортными данными. Согласно отчету отслеживания почтового отправления 67700078037490 неудачная попытка вручена была 3 декабря 2022 года, затем письмо ожидало получения адресатом и было возвращено отправителю 4 января 2023 года.

Таким образом, истец приняла меры к доведению до сведения ответчика об имеющейся у истца претензии, направила претензию по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае претензия была направлена по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

Денежные средства Григорьева С.Е. возвратила истцу 19 декабря 2022 года.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитана с 1 декабря 2022 года (с момента истечения 10 дневного срока) по 15 декабря 2022 года (по день обращения в суд) в сумме 21 600 рублей с учетом части 3 статьи 31 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы договора 48 000 рублей х 3% х 15 дней= 21 600 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанным требованием истца согласиться не может, поскольку данная норма пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако в данном случае со стороны ответчика не было допущено нарушений сроков выполнения работ (услуг). Основанием для отказа от договора явилась реализация истцом ее права на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а не недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно расчету размер штрафа составляет 15 000 рублей = 20 000 рублей (предварительная оплата) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) /2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3200 рублей, суд полагает его подлежащим отказу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов Колодезниковой М.В. от 13 ноября 2022 года 14АА 1880812 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению Сивцевой А.Г. к Григорьевой С.Е. о защите прав потребителей либо о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда. В доверенности указано, что доверенность выдана на представление интересов Сивцевой А.Г. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя Колодезниковой М.В. (включая участие во всех судебных инстанциях) в размере 30 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30 ноября 2022 года и чеком от 30 ноября 2022 года №2002fz130z.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разу░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 74 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 92 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 600 (░░ 20 000 ░░░░░░ - 4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░) + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ___, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░ ___ ____ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ___, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░ ___ ____ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ____

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░/░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.