Решение по делу № 2а-1528/2019 от 19.03.2019

Дело № 2А-1528/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Солодовникова С.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корсуновой А.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица АО «ЮниКредит Банк», Корнушин В.И., Иванова В.В. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солодовников С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о взыскании в пользу Карнушина В.И. задолженности в размере 3688000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Корсуновой А.В. вынесено Постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности: легковой автомобиль, универсал: ТС. идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, государственный регистрационный номер: № с установлением начальной цены продажи в размере 2077900 рублей. Размер указанной цены был установлен Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной специалистом–оценщиком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Корсуновой А.В. незаконными, а вынесенное постановление о передаче автомобиля на торги подлежащим отмене по следующим основаниям. Арестованный и переданный на торги легковой автомобиль, универсал: ТС №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, госномер: № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между административным истцом и АО ЮниКредит Банк. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная информация отражена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года). О данных обстоятельствах неоднократно административный истец сообщал приставу с предъявлением соответствующих документов. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 77, ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указал, что в случае реализации арестованного автомобиля будут ущемлены и нарушены права третьих лиц, которые напрямую заинтересованы в залоговом имуществе, соответственно, без привлечения их к участию в деле невозможно будет разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Корсуновой А.В. по передаче на торги залогового автомобиля, универсал: ТС, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, госномер: № – незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Корсунову А.В. отозвать с торгов залоговый автомобиль, универсал: ТС, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, госномер: №

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корсунова А.В., в качестве заинтересованных лиц - Корнушин В.И., Иванова В.В..

Административный истец Солодовников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Дзикунов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание явилась административный ответчик, представитель административных ответчиков Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Корсунова А.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Корнушина В.И. - Романова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - Корнушин В.И., Иванова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица Корнушина В.И.- Романову Н.Г., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Мноян С.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № о взыскании в пользу Карнушина В.И. задолженности в размере 3688000,00 рублей, в отношении должника Солодовникова С.А..

В связи с тем, что должник проживает на территории Ленинского района г. Ростов-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарского района г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о передаче исполнительного производство в другой ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению в Ленинском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Солодовникова С.А. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 ежемесячно в пользу взыскателя Ивановой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Солодовникова С.А. по взысканию алиментов в пользу взыскателя Ивановой В.В., а также возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника Солодовникова С.А. по взысканию задолженности в размере 3688000 рублей в пользу взыскателя Карнушина В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам сотовой связи, о наличии зарегистрированных за должником абонентских номеров, в УФРС, в пенсионный фонд РФ, в банки, МРЭО ГИБДД.

Согласно ответов из банка в Сбербанке России за должником имеются открытые банковские счета, на данных счетах денежные средства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно легковой автомобиль универсал ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростов-на-Дону наложен арест на вышеуказанный автомобиль, данное транспортное средство предварительно оценено 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель провел проверку сохранности арестованного согласно акту описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу из УФРС у должника имеется объект недвижимости, здание, жилой дом расположенный по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника и направлено в УФРС для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Солодовникова А.С., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820889 рублей.

Согласно ответу УПФР, должник работает в ООО «Б.Браун Медикал», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на 70% и направлено в вышеуказанную организацию для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, где принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 2077900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Солодовникова С. А.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель провел проверку сохранности арестованного имущества согласно акту описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, где установил, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ года от Ивановой В.В. в Ленинский отдел поступила копия искового заявления об оспаривании оценки арестованного имущества, принятого Кировским судом г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Корсуновой А.В. вынесено Постановление о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего административному истцу Солодовникову С.А. на праве собственности: легковой автомобиль, универсал: ТС. идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, государственный регистрационный номер: № с установлением начальной цены продажи в размере 2077900 рублей. Размер указанной цены был установлен Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной специалистом-оценщиком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

В адрес должника по почте направлена копия Постановления о передаче арестованного имущества на торги, которая получена должником ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией почтового извещения с отметкой о получении.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имуществаи (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемомнаторгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенногоимущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торговв форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арестованный и переданный на торги легковой автомобиль, универсал: ТС, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серый, госномер: № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Солодовниковым С.А. и АО ЮниКредит Банк. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная информация отражена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы административного истца Солодовникова С.А. со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованны и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как предусмотрено данной нормой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд, разрешая заявленные Солодовниковым С.А. требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанныедействиясудебногопристава-исполнителянаправлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебногопристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест на автомобиль, универсал: ТС, №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет серый, госномер: №, принадлежащую должнику Солодовникову С.А. на праве собственности, для обеспечения исполнения исполнительного документа, и для передачи арестованного имущества на торги.

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствует принципам исполнительного производства.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской обрасти Корсуновой А.В. в пределах предоставленных ей полномочий, содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона, также как соответствуют закону и непосредственные действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Солодовниковым С.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя Корсуновой А.В. о передаче арестованного имущества на торги нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Солодовникова С.А. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Солодовникова С.А., в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Солодовникова С.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корсуновой А.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко