Решение от 05.02.2016 по делу № 9-9/2016 от 01.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«05» февраля 2016 года                                                                         г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., обозрев поступившее исковое заявление Войтишина В.Ф., Чистова Н.В., обратившихся в лице представителя по доверенности Поддубный И.Г. к Нижельский С.А., Нижельский В.А., Лебедева В.Ф., Нижельский В.Ф. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Войтишина В.Ф., Чистова Н.В. обратились в лице представителя по доверенности Поддубного И.Г. к Нижельскому С. А., Нижельскому В. А., Лебедевой В.Ф., Нижельскому В. Ф. с иском о признании права собственности.

Обозрев исковое заявление, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателю, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов по доверенности Поддубным И.Г.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истцов по доверенности Поддубного И.Г. не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истцов, поскольку, надлежащим образом заверенные копии доверенностей при подаче иска не представлены, а ксерокопии доверенностей не являются документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Данная позиция не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенные к исковому заявлению копии доверенностей на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверены надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригиналов доверенностей материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, исковое заявление Войтишиной В.Ф., Чистовой Н.В. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░          

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.