Решение по делу № 33-6041/2024 от 14.08.2024

УИД № 11RS0001-01-2023-013664-19

г. Сыктывкар Дело № 2-790/2024 (№ 33-6041/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2024 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Леоновой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 г., которым постановлено:

иск Караиванова Р.М. к Леоновой Н.А. взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Н.А. (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Караиванова Р.М. (паспорт серии <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Кибардина И.П., ответчика Леоновой Н.А. и ее представителя Бандуровича Д.Я., заслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Караиванов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обосновании иска указано, что 16 июня 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые не квалифицированы как причинившие вред здоровью, при этом истец является инвалидом ... группы, имеет хронические заболевания, течение которых существенно усугубилось от полученных в ДТП повреждений.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что моральный вред должен быть возмещен ответчиком в случае причинения вреда здоровью, а в данном случае при ДТП истец не пострадал. Кроме того, указывает на то, что размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2023 г. в 17 час. 15 мин., напротив дома <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Леоновой Н.А., и автомашины ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Караиванова Р.М., который в результате ДТП получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леоновой Н.А., которая, управляя указанным выше автомобилем, при выезде не уступила дорогу транспортному средству ..., в результате чего совершила с ним столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Леонова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водителю автомобиля ... Караиванова Р.М. в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен>, у Караиванова Р.М. обнаружен ..., явившийся следствием заживления ..., которая могла образоваться по ударно-скользящему механизму, в том числе нельзя исключить ее образование при соударении о внутренней части салона автомобиля, водителем которого являлся истец при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г. ... квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Выставленный диагноз ... клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Этим же экспертным заключением установлено, что подтвердить выставленный диагноз ... не представляется возможным ввиду отсутствия в указанной области телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков. Длительно сохраняющиеся жалобы на боли в ... в данном случае, обусловлены не тяжестью травмы, а имеющимися заболеваниями ..., вероятнее их обострением после дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается, как причинение вреда здоровью, и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Леоновой Н.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинная связь.

Как установлено судом, истец является инвалидом ... группы по общему заболеванию.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было указано, что в результате действий ответчика истцу, с учетом его состояния здоровья в предшествующий ДТП период был также вред здоровью, выразившийся в усугублении состояния его здоровья по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Для проверки указанных доводов судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен>-П ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выставленный клинический диагноз ... объективными клиническими данными достоверно не подтвержден степень тяжести вреда здоровью в связи с этим диагнозом оценке не подлежит. У истца, согласно медицинской документации, имеется .... По литературным данным психоэмоциональный стресс или травма у пожилых пациентов часто приводит к обострению предшествовавшей .... Описываемые при неврологических осмотрах проявления дискоординации. Обращает на себя внимание определенное колебание симптомов при наблюдении в динамике (чередование ухудшения и улучшения координации), что также свидетельствует в пользу связи этих проблем с травмой.

Выставленный диагноз ... объективными клиническими данными достоверно не подтвержден. Степень тяжести вреда здоровью в связи с этим диагнозом оценке не подлежит. В представленной медицинской документации не отмечено каких-либо контактных телесных повреждений в ... Караиванова Р.М., не отмечено наличие костно-травматических повреждений. Предъявляемые истцом жалобы на наличие болевого синдрома в ... вероятнее всего обусловлены не тяжестью травмы, а наличием у него давней хронической патологии .... Не исключается обострение болевого синдрома в ... после дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 г. В тоже время болевые ощущения и их выраженность являются субъективной жалобой, которая не может быть объективизирована современными методами обследования. В медицинской документации не зафиксировано объективных неврологических синдромов (нарастание неврологического дефицита, нарастание симптомов натяжения, нарастание выраженности мышечно-тонического синдрома), которые можно трактовать как ухудшение течения и прогрессирование имеющейся у истца патологии .... С аналогичными жалобами истец неоднократно обращался за медицинской помощью до указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе неоднократно проходил стационарное лечение. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

..., зажившая с образованием ... ..., квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем ему был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, учитывая, что было нарушено его здоровье, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, признал за истцом право на компенсацию морального вреда и возложил обязанность по его возмещению на ответчика, взыскав с последней 65 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения Караинову Р.М. компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, индивидуальные особенности ответчика, а также требования разумности.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что вред здоровью не причинен, следует учитывать, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец, будучи инвалидом ... группы, достиг возраста ... лет, в силу которого человек тяжело переживает различного рода стрессовые ситуации. В результате ДТП при столкновении автомашин истец получил повреждение ..., что вызвало у него боль и сильный стресс. С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой помощи в больницу, где он проходил лечение, и в этой связи испытывал страх и тревогу за свою жизнь и здоровье. Поэтому судебная коллегия считает, что определенная к взысканию денежная сумма в размере 65000руб. в данной ситуации является разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации). При этом определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда.

То обстоятельство, на что указано в апелляционной жалобе, что истец в ДТП не пострадал физически, не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не содержит конкретный перечень обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Судом первой инстанции учтены обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда и их наличие является достаточным, даже в отсутствие указанных выше обстоятельств, для определения размера компенсации морального вреда в 65000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для снижения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, распределяя судебные издержки, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Таким образом, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, уплаченная Караивановым Р.М. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. являлась излишне уплаченной и подлежащей возврату ему из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Леоновой Н.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Леоновой Н.А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

Возвратить Караиванову Р.М. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от <Дата обезличена>, идентификатор платежа <Номер обезличен>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи