Решение по делу № 33-1973/2021 от 29.01.2021

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 1973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1710/2020 по иску Бояринцева Николая Владимировича к Ивановой Виктории Владимировне и Сухиной Екатерине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Виктории Владимировны в лице представителя Корнеева Александра Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Бояринцева Николая Владимировича к Ивановой Виктории Владимировне и Сухининой Екатерине Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Виктории Владимировне и Сухининой Екатерины Игоревны в пользу Бояринцева Николая Владимировича проценты за пользование займом за период с 23 октября 2018 года по 27 апреля 2020 года в размере 1257584 рубля 72 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа за период 23 октября 2018 года по 27 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей, а всего 1772072 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика Ивановой В.В. по доверенности Корнеева А.В. и Сидельникову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бояринцев Н.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2018 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 3194/2010 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года, которым иск КПК «Станичник» к Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён частично.

С Ивановой В.В. и Сухиной Е.И. в пользу КПК «Станичник» взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671 140 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Станичник» передано Бояринцеву Н.В. право требование по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному к нему соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Ивановой В.В. и Сухиной Е.И., а также решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2018 года по делу № 2 – 3194/2018 по иску КПК «Станичник» к Ивановой В.В. и Сухиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключено соглашение об уступке прав (требований) № <...>.

Ивановой В.В. и Сухиной Е.И. судебное решение по состоянию на 05 мая 2020 года не исполнено.

В этой связи, Бояринцев Н.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать солидарно с Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1257584 рубля 72 копейки процентов за пользование займом, штрафные санкции за просрочку погашения займа в размере 2524601 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14488 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

28 декабря 2020 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда восстановлен Ивановой В.В. в лице представителя Корнеева А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, о чём вынесено соответствующее определение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова В.В. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив подлежащие взысканию штрафные санкции, при этом во взыскании процентов за пользование займом за период с 23 октября 2018 года по 27 апреля 2020 года свыше 22825 рублей отказать.

Бояринцев Н.В., полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в возражении оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванова В.В., Сухина Е.И. и Бояринцев Н.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и Ивановой В.В. заключен договор потребительского займа с залогом недвижимости (ипотека) и поручительством № <...>, согласно условиям которого КПК «Станичник» предоставлены Ивановой В.В. денежные средства в размере <.......> рублей на срок по 27 апреля 2020 года под <.......> (5 % в месяц или 0,16 % в день).

Условиями указанного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путём уплаты ежемесячного платежа, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В п. 1.10 того же договора предусматривается, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ивановой В.В. и Сухиной Е.В., которые по данному договору выступают залогодателями.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа изменён, в связи с чем, задолженность по договору займа на момент подписания настоящего соглашения составила 1383419 рублей.

Также исполнение Ивановой В.В. обязательств по указанному договору и соглашению обеспечено поручительством Сухиной Е.В., о чём заключены договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в солидарном порядке в случае неисполнения принятых заемщиком обязательств.

Поскольку Ивановой В.В. условия заключенных с КПК «Станичник» договора займа и дополнительного к такому договору соглашению не исполнялись, образовалась задолженность.

22 ноября 2018 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу № 2 – 3194/2018 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года, которым иск КПК «Станичник» к Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворён частично.

С Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. солидарно в пользу КПК «Станичник» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671140 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 383 419 рублей, проценты в размере 124399 рублей, проценты за пользование займом в размере 143322 рубля, штрафные санкции за просрочку погашения займа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23893 рублей 76 копеек и оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровым № <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ивановой В.В. и Сухининой Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Станичник» передано Бояринцеву Н.В. право требование по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному к нему соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Ивановой В.В. и Сухиной Е.И., а также решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2018 года по делу № 2 – 3194/2018 по иску КПК «Станичник» к Ивановой В.В. и Сухиной Е.И. о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключено соглашение об уступке прав (требований) № <...>.

19 декабря 2019 г. определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда произведена замена КПК «Станичник» на правопреемника Бояринцева Н.В.

Согласно представленному Бояринцевым Н.В. расчёту, задолженность Ивановой В.В. и Сухиной Е.В. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному к нему соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257584 рубля 72 копейки процентов за пользование займом и штрафных санкции за просрочку погашения займа в размере 2524601 рубль 33 копейки.

Обращаясь в суд с иском, Бояринцев Н.В. указал на неисполнение Ивановой В.В. и Сухиной Е.В. обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному к нему соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по делу № 2 – 3194/2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать от поручителя солидарного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых по договору займа обязательств, наличие задолженности по такому договору, право требования которой перешло к истцу в установленном порядке, руководствуясь приведёнными нормами права, в том числе положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по процентам за пользование займом и штрафным санкциям за просрочку погашения займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств как по договору займа и дополнительному к нему соглашению в установленные сроки, так и постановленному ранее судебному решению о взыскании задолженности по указанному договору и соглашению, Ивановой В.В. и Сухиной Е.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необходимости взыскания процентов за пользование займом в ином размере, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, приведёнными нормам права снижение процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено.

Указание заявителя жалобы на несоразмерность взысканной штрафной санкции последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегией полагает несостоятельным, в силу следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание тот факт, что подлежащая взысканию штрафная санкция уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также размер и период неисполненного обязательства, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ивановой В.В. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Ивановой В.В. по известному адресу её регистрации, а также адресу, указанному в договоре займа, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 103 – 104).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Причин, лишивших возможности Иванову В.В. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств тому последней в ходе судебного разбирательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях, указывается, что Иванова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> (л.д. 52, 55).

Суд первой инстанции извещал Иванову В.В. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.

Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Ивановой В.В., материалы дела не содержат и последней не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ивановой В.В. в судебное заседание на 14 сентября 2020 года, а также нарушении норм процессуального права.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Виктории Владимировны в лице представителя Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: