Решение по делу № 2-932/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             21 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Бобылевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. 26 июня 2021 года ООО МФК «Веритас» и Бобылева Е.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 6 июля 2021 года. 11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <№>. 7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 26 июня 2021 года, заключённому между ООО МФК «Веритас» и Бобылевой Е.А., перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 146 календарных дней. Задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 56 040 руб., из которых 24 300 руб. –сумма невозвращенного основного долга, 30 477,45 – сумма задолженности по процентам, 1 262,55 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просит взыскать с ответчика Бобылевой Е.А. в пользу ООО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 5729777007 от 26 июня 2021 года за период с 15 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 56 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бобылева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция на имя Бобылевой Е.А. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, по извещению почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явилась.

Номер телефона Бобылевой Е.А., имеющийся в деле, не доступен. Иные координаты ответчика у суда отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном законом.

Согласно общим условиям договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела судом установлено, что 26 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Бобылевой Е.А. заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365, 00 % годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – 6 июля 2021 года (п. 2 договора микрозайма).

В силу п. 12 договора микрозайма за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком кредитор начисляет неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

С целью заключения данного договора Бобылевой Е.А. на сайте ООО МФК «Веритас» заполнена заявка с указанием всей необходимой информации, в том числе полных паспортных данных, адреса места жительства, номера мобильного телефона, места работы и т.д., пройдена процедура идентификации и аутентификации.

После положительного рассмотрения заявки ответчику были направлены Индивидуальные условия займа ООО МФК «Веритас», которые Бобылева Е.А. подписала с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи, сформированной в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подтвердив тем самым ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями договора потребительского займа.

Таким образом, Бобылева Е.А. при заключении договора добровольно приняла решение о получении микрозайма на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных процентов и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <№>.

26 июня 2021 года Бобылева Е.А. электронно подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединения к договору, плата за присоединение к которому составила 700 руб.

7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 26 июня 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

В установленный договором микрозайма срок 6 июля 2021 года, Бобылева Е.А. не осуществила возврат суммы микрозайма и не уплатила проценты, начисленные за пользование микрозаймом в полном объеме, воспользовалась п.п. 6.1 6.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» о возможности продления срока возврата займа, продлив данный срок до 26 июля 2021 года, далее – до 25 августа 2021 года и до 14 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Однако в согласованный сторонами договора срок, а также на дату рассмотрения дела судом Бобылева Е.А. не осуществила возврат суммы микрозайма и не уплатила проценты, начисленные за пользование микрозаймом в полном объеме. Факт неисполнения обязательств из договора микрозайма ответчиком Бобылевой Е.А. не оспорен.

Из расчета задолженности усматривается, что за Бобылевой Е.А. по состоянию на 13 мая 2022 года числится задолженность в размере 56 040 руб., из которой: 24 300 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 477,45 – сумма задолженности по процентам, 1 262,55 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года ООО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобылевой Е.А. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, с взысканием с ответчика Бобылевой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <№> от 26 июня 2021 года в сумме 56 040 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная АО «ЦДУ» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 881,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Бобылевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой ФИО7 в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа <№> от 26 июня 2021 года за период с 15 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 56 040 руб., из которой: 24 300 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 477,45 – сумма задолженности по процентам, 1 262,55 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с Бобылевой ФИО8 в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                      Л.И. Насырова