Решение по делу № 11-1/2016 (11-81/2015;) от 08.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городжа А7 к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о взыскании неосновательного обогащения,-

по апелляционной жалобе представителя истца Черноокова В.А.- Городжа Л.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Городжа А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 46622,44 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160,59 руб., суммы штрафа в размере 34391,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать».

УСТАНОВИЛ:

Городжа Л.В. обратилась в суд с иском к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года с нее, Черноокова А.В., Черноокова В.А. в пользу ответчика была взыскана сумма 46622, 44 руб., в счет оплаты коммунальных услуг по квартире по Х39 в Х, которая образовалась в период фактического владения спорной квартирой Бердниковым С.А. Право собственности было за ней зарегистрировано 00.00.0000 года. Определением мирового судьи судебного участка У, указанный приказ по заявлению Черноокова А.В. был отменен, однако взысканная сумма возращена не была. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46622,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2160,59 руб., штраф в размере 34391,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

Исполняющим обязанности Мирового судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение временно исполняющего обязанности мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что управляющая компания в течении года пользовалась взысканной с истца суммой, в то время как Городжа Л.В. испытывала материальное затруднение, вынуждена была сократить курс лечения в КНР. Кроме того при рассмотрении дела, мировым судьей проигнорированы, заявленные стороной истца, ходатайства об истребовании от ответчика расчетов по коммунальным платежам с указанием нормативных документов, а так же стадия прений.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Чернооков В.А., указал, что он не имел намерения обращаться с заявлением о повороте исполнения решения, касающегося определения от 00.00.0000 года, он бы введен судьей в заблуждение. Так же по данному делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены, однако оно в последствии мировым судьей было отменено, при этом не принято во внимание, что неявка ответчика была вызвана неуважительными причинами, и что ответчиком не представлено каких-либо новых доказательств по делу. Кроме того, при рассмотрении дела судом была пропущена стадия прений.

В судебном заседании представитель истца Чернооков В.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, доводы апелляционной жалобы поддержал только в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160,59 руб., суммы штрафа в размере 34391,41 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.. Требование о взыскании неосновательного обогащения не поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие представителя ответчика, надлежащем образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение временно исполняющего мирового судьи подлежит отмене частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилы домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Х39 в Х осуществляет ООО КУЖФ «Северо-Западная». Собственником жилого помещения – Х период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в вышеуказанном жилом доме являлся Бердников С.А., с 00.00.0000 года собственниками квартиры являются Городжа ЛВ., Чернооков А.В.

Как следует, из материалов дела, на основании заявления ООО «КУЖФ Северо-Западная» мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска 12 июля 2013 года вынесен приказ о взыскании с Городжа Л.В., Черноокова В.А., Черноокова А.В. задолженности оплате коммунальных услуг в сумме 46 357, 12 руб. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Истцом судебный приказ был исполнен 00.00.0000 года. 00.00.0000 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 указанный приказ по заявлению Черноокова А.В. был отменен. Определением мирового судьи 00.00.0000 года мировым судьей был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Как следует из выписки лицевого счета жилищно-коммунальных услуг от 00.00.0000 года, денежные средства были зачислены ответчиком на счет истца 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, периодом просрочки является время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, однако в судебном заседании установлено, что денежные средства истцом были оплачены 00.00.0000 года на основании судебного акта, а в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, периодом просрочки следует считать время с 00.00.0000 года (следующий день после вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного приказа) по 00.00.0000 года (так как денежные средства поступили на счет истца 00.00.0000 года), то есть 34 дня.

Таким образом, сумма за пользование чужими денежными средствами составила:

46357, 32 * 0,023% * 34 =362, 51 руб.

Исходя из изложенного, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярка в этой части подлежит отмене, а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о причинении ей физических или нравственных страданий.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд считает, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы истца о том, что исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска при рассмотрении дела была пропущена стадия прений, не нашли свое подтверждение, напротив, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 января 2015 года, замечаний на который, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Доводы истца о том, что исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска незаконно отменено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены, суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Городжа А9 к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о взыскании неосновательного обогащения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2160,59 руб., отменить и принять по делу в указанной части новое решение:

«Взыскать с ООО КУЖФ «Северо-Западная» в пользу Городжа А10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362, 51 рублей».

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Городжа А11 к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: