Решение по делу № 2-506/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-506/2018 (2-7047/2017;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Михаила Алексеевича к Богатыреву Дмитрию Терентьевичу о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником гаражного блока №312 в ГСК «Северный-Ж-2», членские взносы за 2016 год оплачены полностью. 27.09.2017 ему было запрещено въехать на территорию ГСК на личном транспорте. При обращении в правоохранительные органы ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец просит признать действия ответчика как председателя ГСК в препятствии пользования гаражным блоком незаконными, обязать ответчика устранить препятствия, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, представлен отзыв, в котором указывают, что ответчика как физическое лицо не может быть надлежащим ответчиком, вопрос о проезде на территории ГСК осуществляется на основании принятых решениях общего собрания ГСК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аникеев М.А. является членом ГСК «Северный-Ж-2», в котором находится его гаражный блок № 312.

27.09.2017 ему было запрещено въезжать на территорию ЖСК.

Постановлением ль 07.10.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано и разъяснено на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно устава ГСК ответчиком в силу п.3.2 Устава является именно кооператив.

Управление текущими делами осуществляет правление, которое в свою очередь выбирает председателя и его заместителя (п.4.3 и 4.4).

Согласно п. 4.5. правление является исполнительным органом кооператива.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, который является лишь председателем исполнительного органа, исполняет решения, принятые на общем собрании о 28.01.2017, что при выявлении факта несвоевременной уплаты членских взносов за квартал и более, въезд на территорию ГСК членам ГСК запрещается на личном транспорте.

При этом, такие требования могут быть предъявлены исключительно к ГСК, требования к которому не заявлено, требования об оспаривании решений не заявлены.

Истец в судебном заедании настаивал на исковых требования именно к заявленному ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на въезд принят решением общего собрания, а не лично председателем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аникеева Михаила Алексеевича к Богатыреву Дмитрию Терентьевичу о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом отказать как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2018 года

Судья О.А.Кобзарева