Решение по делу № 2-2-260/2019 от 25.09.2019

                                                                                                                                         копия

                                                                                                                            Дело №2-2-260\2019

                                                                                                   УИД: 66RS0020-02-2019-000317-33

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2019 года

      р.п.Пышма                                                                                              20 ноября 2019 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Неустроевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Неустроевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132500 рублей 00 коп., расходов на проведение трасологического исследования в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4050 руб. 00 коп..

      Истец ПАО «САК «Энергогарант» мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Неустроевой Е.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО.. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, фонаря заднего правого. После ДТП Неустроева Е.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение ФИО №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101400 руб. 00 коп., размер УТС составляет в сумме 23600 руб. 00 коп.. 19.04.2019 года между ПАО САК «Энергогарант» и Неустроевой Е.А. было подписано соглашение, согласно которому размер ущерба составляет в сумме 132500 руб. 00 коп. с учетом УТС, страховщик обязуется произвести выплату в кратчайшие сроки, потерпевшей был предложен ремонт транспортного средства по направлению страховщика, но от ремонта Неустроева Е.А. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, предоставленные ответчиком, была перечислена сумма 132500 руб.. На момент согласования выплаты страхового возмещения в распоряжение ПАО «САК «Энергогарант» поступили фотографии с осмотра автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При сопоставлении фотографий двух автомобилей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ПАО «СК «Энергогарант» возникли сомнения в правдивости случившегося ДТП. Для проведения транспортно-трасологического заключения и подтверждения доводов специалистов ПАО «САК «Энергогарант» было заказано экспертное заключение независимому эксперту ФИО В распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы с осмотра двух транспортных средств, копии материалов выплатного дела, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах; повреждения указанного автомобиля противоречат заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> по высоте расположения от уровня опорной поверхности, по форме отпечатка(вмятины\дефрмации), по признакам давности образования; заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № характерны для наезда движущегося задним ходом автомобиля на столб, опору или иной аналогичный неподвижный протяженный вертикально ориентированный следообразующий объект, имеющий цилиндрическую форму. Исходя из выводов трасологического заключения можно сделать вывод о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано участниками ДТП с целью получения денежных средств и соответственно причинения материального ущерба страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Неустроевой Е.А. была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть выплаченную ей ранее денежную сумму, а также была предложена возможность ознакомиться с трасологической экспертизой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия не была получены и по истечению срока хранения была направлена обратно отправителю. Таким образом, сумма 132500 руб., выплаченная Неустроевой Е.А. по убытку №, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Неустроевой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 132500 рублей 00 копеек, расходы на проведение трасологического исследования в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4050 руб. 00 коп..

      Истцом ПАО «САК «Энергогарант» были уточнены исковые требования и он просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «САК «Энергогарант» и Неустроевой Е.А., признать недействительным в соответствии со ст.167 ГК РФ, взыскать с Неустроевой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 132500 руб. 00 коп., расходы на проведение трасологического исследования в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4050 руб. 00 коп..

      Истец представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный СМС-оповещением, заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Ответчик Неустроева Е.А., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель ответчика Подкорытов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при столкновении автомобилей на дороге были неровности, чем обусловлено несоответствие расположения повреждений, эксперт истца автомобили в натуре не осматривал, само ДТП истцом не было оспорено и не подано заявление в правоохранительные органы, истцом не приведено специальной нормы закона, на основании которой просит признать соглашение недействительным.

      Третье лицо представитель АО «Альфастрахование», извещенный заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Третье лицо ФИО., извещенный СМС-оповещением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения представителя ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ Неустроева Е.А. обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>.(л.д.7-8), что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12).

      Согласно страховому полису № гражданская ответственность Неустроевой Е.А. при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

      Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии(л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Неустроевой Е.А., в действиях которой не установлено нарушений ПДД и причинены автомобилю механические повреждения:заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего правого фонаря заднего правого, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., которым нарушен п. 8.12 ПДД, в отношении которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.10), что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пышминскому району ФИО., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Пышминскому району сообщил ФИО. о том, что на дороге, которая ведет к <адрес> произошло ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> при движении задним ходом не увидел стоящий сзади легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд; объяснениями Неустроевой Е.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на <адрес> оставила автомобиль, услышав сигнализацию, вернулась и увидела, что в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № въехал автомобиль <данные изъяты>.

      Согласно экспертного заключения ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Неустроева Е.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждены: дверь задка, боковина правая задняя часть, панель задка, бампер задний, усилитель заднего бампера, накладка заднего бампера, облицовка боковины правой, фонарь задний внутренний правый, эмблема, подкрылок задний правый, датчик парковки задний правый.Эксперт в заключении установил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 101 400 руб. 00 коп., размер УТС 23600 руб.(л.д.100-111).Ответчиком было оплачено за услуги эксперта 7500 руб. 00 коп.(л.д.16).

      Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО «САК «Энергогарант» перечисляет сумму страховой выплаты по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленный банковский счет потерпевшего Неустроевой Е.А. в размере 132500 руб. 00 коп. с учетом расходов об оплате услуг эксперта, а потерпевшая Неустроева Е.А. не имеет претензий материального характера к страховщику не имеет(л.д.29-31).

      Истец САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), и в соответствии ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило потерпевшей Неустроевой Е.А. страховое возмещение в сумме 132500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28).

      Согласно заключения специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившей от ПАО «САК «Энергогарант» заявки на проведение исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по заявлению собственника, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения указанного автомобиля противоречат заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по высоте расположения от уровня опорной поверхности, по форме отпечатка (вмятины/деформации), по признакам давности образования. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № характерны для наезда движущегося задним ходом автомобиля на столб, опору или иной аналогичный неподвижный протяженный вертикально ориентированный следообразующий объект, имеющий цилиндрическую форму(л.д.38-53). Истцом ПАО «САК «Энергогарант» оплачены услуги специаоиста ФИО в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).

      Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, основываясь на проведенном трасологическом исследовании ПАО «САК «Энергогарант», считая, что обстоятельства ДТП инсценированы с целью получения страхового возмещения, направило в адрес Неустроевой Е.А. претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение в сумме 132500 руб. 00 коп. по данному страховому случаю(л.д.35-37). Претензия оставлена Неустроевой Е.А. без удовлетворения.

      Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

      В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

      В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Подпунктом 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

      Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

      Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

      В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

      Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В обоснование факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на выплату денежных средств в сумме 132500 руб., произведенную на основании действующего письменного соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец (страховщик) обязался произвести выплату в пользу ответчика (потерпевшей) в кратчайшие сроки страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 132500 руб. 00 коп., включая УТС(л.д.29-31).

      Перечислив страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, образовавшегося на дату наступления страхового случая(ДД.ММ.ГГГГ), истцом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании вышеуказанного действующего соглашения между страховщиком и потерпевшей об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

      В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновывает свои исковые требования положением ст. 167 ГК РФ, не заявляя основания оспоримости такой сделки, предусмотренные ГК РФ.

      Вместе с тем, исходя из смысла ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

      При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

      Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

      Суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с соблюдением требований статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения был определен сторонами по взаимному соглашению, истец ПАО «САК «Энергогарант» с указанным размером согласилось, о чем свидетельствует подпись представителя в указанном соглашении(л.д.29-31).

      При этом в оспариваемом соглашении прямо определено в п.5.2 о том, что стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, угроз и так далее, действуют без принуждения, осознают и принимают последствия его подписания(л.д.29-31).

      Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного ФИО который в судебном заседании пояснил о наличии причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями автомобиля ответчика с учетом нахождения автомобилей, находящихся в момент столкновения на неравномерной поверхности(снежный накат) и качества металла по сопротивляемости коррозии, из которого изготовлен автомобиль, что также подтверждается оглашенными показаниями третьего лица ФИО данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.120-131), что не учитывалось специалистом ФИО., который при этом не осматривал оба автомобиля в натуре.

      Само по себе несогласие страхователя с выводами эксперта ФИО не является в силу ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной.

      Согласно доводов, изложенных в иске, страховщик, заключая соглашения о об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, располагал фотографиями обоих транспортных средств, поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность установить заявленное истцом несоответствие повреждений до заключения оспариваемого соглашения. Тем самым оснований полагать, что истец был введен в заблуждение или обманут относительно наличия факта ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Кроме того, доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением об инсценировке данного ДТП, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

      Таким образом, доказательств того, что ПАО «САК «Энергогарант» было введено в заблуждение или обмануто ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

      Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию лиц, не обладающих юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

      При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

      Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

      С учетом вышеизложенного, иск не подлежит полному удовлетворению.

      Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4050 руб. 00 коп.(л.д.2), которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

      Кроме того, истцом при подаче уточненного иска не была уплачена государственная пошлина от требования материального характера, не подлежащего оценке, в сумме 6000 руб. 00 коп.. Поскольку иск не подлежит полному удовлетворению, поэтому с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Неустроевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132500 руб.00 коп., расходов на проведение трасологического исследования в сумме 10000 руб. 00 коп., о признании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Неустроевой Е.А., недействительным, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4050 руб. 00 коп. - отказать.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова