Решение по делу № 8Г-2792/2019 от 19.11.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2107/2019

г. Санкт-Петербург                           16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2018 по иску Морозовой С.А. к Гордееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Гордеева А.А., Морозовой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Носкова Д.А., представителя ответчика – адвоката Евдокимова В.А., судебная коллегия

установила:

Морозова С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гордееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 767 600 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска она ссылалась на то, что 15 сентября 2015г. заключила с ответчиком договор об оказании консультационных услуг и выполнении архитектурно-дизайнерских работ, по условиям которого ответчик обязался подготовить рабочий проект в целях отделки ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ею уплачена сумма 100 000 рублей. Также ответчик взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в ее квартире, за что она уплатила ему 2 667 600 рублей, что подтверждается расписками. Однако подрядные работы по ремонту квартиры не были завершены, а часть их выполнена с нарушением жилищного и строительного законодательства, не проведены пуско-наладочные работы. Кроме того, ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований Морозовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозовой С.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Гордеева А.А. взысканы денежные средства в размере 1 673 021,62 рублей, штраф в размере 500 00 рублей. Также с Гордеева А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 565,11 рублей. В остальной части исковые требования обставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2029г., Гордеев А.А., а в кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 г., Морозова С.А. просят об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

                Как видно из материалов дела    , истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                15 сентября 2015г. истица заключила с ответчиком договор об оказании консультационных услуг и выполнении архитектурно-дизайнерских работ, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить для истицы следующие работы: подготовить рабочий проект в целях отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оказать консультацию по вопросу выбора в целях приобретения мебели, отделочных материалов и оборудования для квартиры истицы. Также он обязался изготовить и передать рабочий проект - набор документации, в том числе планы, чертежи и др. документы, необходимые подрядчику для проведения работ по перепланировке и отделке квартиры, состав документов определен приложением №1 к договору. Рабочий проект в целях отделки квартиры должен был быть подготовлен ответчиком в течение 30 календарных дней после подписания договора; работы указанные в пункте 1.2 договора, считаются выполненными после передачи результата этих работ по акту приема-передачи заказчику.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение вышеуказанных работ истица обязалась выплатить вознаграждение в размере 220 000 рублей при общей площади проектирования 110 кв.м.

При заключении договора истица выплатила ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от сентября 2015г.

Также между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонта в квартире истицы.

Согласно представленным в материалы дела рукописным распискам, расходным кассовым ордерам, а также чекам Сбербанка онлайн, истицей ответчику в счет оплаты стоимости ремонта вышеуказанной квартиры в общей сумме было передано 2 667 600 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку по состоянию на 10 мая 2017г. ремонтные работы в квартире истицы не были завершены, Морозова С.А. направила в адрес Гордеева А.А. претензию с требованием об отчете за полученные денежные средства и возврате необоснованно полученных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком и осталась без ответа.

1 июня 2017г. Морозова С.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ответчиком, однако постановлением оперуполномоченного ГУР 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гордеева А.А. отказано.

Из объяснений, данных Гордеевым А.А. в ходе проверки по сообщению Морозовой С.А. о совершении преступления, следует, что для выполнения отделочных работ в квартире истицы он нанял бригаду рабочих, которой был произведен демонтаж стен, возведены новые перегородки, произведена гидроизоляция пола, а также стяжка пола, произведена штукатурка всех стен, шпаклевка, проложены коммуникации. В середине ноября 2016г. Гордеев А.А. прекратил отделочные работы, поскольку истица задолжала ему 418 000 рублей, при этом в ее адрес направлялись все акты о выполненных работах и отчеты по закупке материалов.

В ходе разбирательства по делу ответчиком был представлен дизайн-проект частной квартиры по адресу: <адрес> от 30 сентября 2016 года, а также акты на отделочные работы на квартире истицы за период с 30 сентября 2015г. по 18 ноября 2016г., которые были направлены в ее адрес почтовой корреспонденцией 07 августа 2017 г. В данных актах стоимость выполненных работ с материалами определена Гордеевым А.А. в сумме 3 137 128 рублей, стоимость израсходованных при выполнении ремонта материалов - 992 371,35 рублей.

Кроме того, указанные акты, а также смета-калькуляция на отделочные работы были также направлены ответчиком истице на адрес ее электронной почты, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств в сети Интернет, удостоверенным нотариусом 16 ноября 2016 года.

В подтверждение фактического приобретения материалов и оборудования, указанных ответчиком в актах выполненных работ, не подписанных истицей, на денежные средства, переданные Морозовой С.А. Гордееву А.А. согласно распискам, последним в материалы в дела также представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 215 207 рублей на материалы, приобретенные сотрудником ответчика ФИО9

Морозовой С.А. в подтверждение фактического приобретения материалов и оборудования, указанных ответчиком в актах выполненных работ, в материалы дела также представлены товарные и кассовые чеки на сумму 358 933,97 рублей.

Согласно представленным истицей замечаниям, выявленным при осмотре квартиры истицы после ремонтно-строительных работ по состоянию на 14 апреля 2017г. ИП ФИО10, требуется полная переделка оштукатуренных поверхностей стен со сбивкой уже выполненной штукатурки до основания с последующим оштукатуриванием в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87«изоляционные и отделочные покрытия»; требуется перестилка всех паркетных досок покрытия пола в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и СП 29.13330.2011 «Полы»; требуется демонтаж оконных и балконных блоков с установкой их в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; требуется полный демонтаж внутренних сантехнических систем с монтажом их вновь в соответствии с СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 40-103-2003 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» и СП 40-102- 2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»; требуется полный демонтаж внутренних электрических сетей и прокладка их вновь в соответствии с «Правил устройства электроустановок. Издание 7»; требуется выполнение ревизии смонтированной вентиляционной системы с последующим ее приведением в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; требуется замена ванны в хозяйском санузле из-за обнаруженных сколов при ее монтаже; требуется дополнительное утепление стены спальни, являющейся наружной стеной деформационного шва, и пола для предупреждения их промерзания; требуется демонтаж подшивных потолков из-за значительного занижения относительно дизайн-проекта, а во влажных помещениях устройство их из ГКЛВ; ремонтно-строительные работы выполнены на основании дизайн-проекта, а не на основании проектной документации по перепланировке, подготовленного проектной организацией, имеющей право на выполнение данные работ; отсутствует согласование перепланировки с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и управляющей компанией.

Исходя из вышесказанного вышеназванный специалист пришел к мнению, что ремонтно-строительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены неудовлетворительно.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайств ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДАН-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 15 мая 2018г. №2-438/2018 при выполнении ремонтных работ по переустройству и перепланировке квартиры № в <адрес> нарушены требования жилищного законодательства. Не разработана и не согласована с органом местного самоуправления проектная документация, которая, в случае согласования, является основанием для проведения работ. Квартира в перепланированном состоянии не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан в указанной квартире нет. Сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии, возможно. Ремонтные работы для устранения недостатков проводить не требуется. Ремонтные работы, произведенные в квартире визуально в целом соответствуют представленным в материалах дела требованиям дизайн-проекта, актам выполненных работ, а также объему, количеству и стоимости израсходованных материалов. Однако имеется ряд существенных недостатков, которые необходимо устранить силами подрядчика для приемки результатов работ заказчиком, а именно: 1) произвести комплекс работ по подготовке и приведению в действие смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки: теплых полов; систем горячего и холодного водоснабжения; системы электроснабжения во всей квартире; системы вентиляции; системы кондиционирования; системы отопления; 2) передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию с подробными схемами внутренних коммуникаций. Стоимость ремонтных работ, проведенных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 3 188 832,22 рублей.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объеме ответчиком подрядных работ, а также выполнения работ с отступлениями от достигнутой сторонами договоренности, в частности от дизайн-проекта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования истицей по назначению, не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, истицей избран неправильный способ правовой защиты, поэтому ее требование о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в счет оплаты ремонтных работ удовлетворению не подлежит.

Суд указал, что истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в виде расходов на устранение возможных недостатков выполненных работ, исправление которых заказчик вправе поручить иному лицу за счет подрядчика, а также расходов, необходимых для завершения ремонтных работ в связи с отказом ответчика сдать выполненные работы в установленном законом порядке и определенный сторонами срок, а также передать необходимую документацию. Вместе с тем, доказательств причинения истцу убытков, возникших по вине ответчика, а также их размера, в материалы дела не представлено.

Судом отклонены ссылки истицы на производство работ ответчиком по перепланировке и переустройству ее квартиры без ее согласия в нарушение положений жилищного законодательства, так как договором, заключенным между сторонами 15 сентября 2015г., обязанность по согласованию с органом местного самоуправления перепланировки жилого помещения на ответчика не возложена, указанные работы не были прекращены своевременно по соответствующему заявлению истицы, что свидетельствует о ее согласии с произведенной в квартире перепланировкой, которая соответствует дизайн-проекту, кроме того, в заключении эксперт пришел к выводу о том, что квартира истицы в перепланированном состоянии не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав решение суда подлежащим отмене.

Для проверки доводов иска о ненадлежащем качестве и неполном объеме выполненных ответчиком работ по договору подряда судом апелляционной инстанции по делу были назначены две повторных судебных строительно-технических экспертизы, проведение одной из которых поручено специалистам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертизы №18-107-Ю-33-20123/2018 от 18 марта 2019г., стоимость выполненных Гордеевым А.А. работ по состоянию на 01 марта 2017г. составляет 2 996 411 рублей. Выполненные работы по ремонту квартиры являются перепланировкой и переоборудованием квартиры без получения соответствующих разрешений, что является нарушением требований законодательства.

Исходя из материалов дела и, учитывая наличие актов за один период, включающие один и тот же состав работ, но на разные суммы, эксперт проводит исследование сметы-калькуляции и представленных актов №1-7, подписанных Гордеевым А.А. в одностороннем порядке.

Смета-калькуляция на отделочные работы на объекте на сумму 3 545 940 руб. включает работы, указанные в актах №1-7. Иные работы, включенные в смету не выполнялись, соответственно экспертом не учитывались при исследовании.

Перечень и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, в том числе стоимость материалов, отдельно по каждому дефекту подробно описаны в исследовательской части при ответе на данный вопрос. Стоимость ванны не учтена в связи с отсутствием информации в материалах дела (том 3 л.д. 6-104).

По заключению еще одной повторной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ГлавЭнергоСтрой-Контроль» (том 3 л.д. 177-184), стоимость выполненных Гордеевым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работ составляет 3 138 339 рублей, в том числе стоимость материалов 2 042 816 рублей. В данную стоимость включена стоимость работ, стоимость всех материалов (истца и ответчика), накладных и транспортных расходов, расходов на вывоз мусора.

Стоимость работ без учета стоимости материалов, приобретенных истицей, составляет 2 779 405,03 рублей, в том числе стоимость материалов 1 683 882,03 рублей.

В ходе проведения исследований установлено, что ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполненные Гордеевым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на территории РФ в период производства работ. Стоимость затрат на устранение недостатков ремонтных работ составляет 570 342 рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, причина образования которых не определена, либо не установлено, кем выполнены данные работы, составляет 59 499 рублей. Стоимость затрат на проведение пусконаладочных работ в указанной квартире составляет 54 082 рублей. Стоимость затрат на проведение гидравлических испытаний систем водоснабжения и отопления составляет 9 959 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Не доверять квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Заявленное ответчиком Гордеевым А.А. ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО11 оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчик не пояснил цель вызова эксперта и круг вопросов, которые необходимо выяснить у эксперта.

Учитывая, что ни истица, ни ответчик не оспаривали стоимость фактически приобретенных материалов и оборудования, использованных при выполнении ремонтных работ, в размере 992 371,35 рублей, судебная коллегия городского суда признала данное обстоятельство установленным, в связи с чем не приняла во внимание выводы экспертов ООО «ГЛЭСК» о стоимости материалов, израсходованных ответчиком Гордеевым А.А. при проведении ремонта в размере 2 042 816 руб., так как сумма в заключении является расчетной и противоречит размеру фактически произведенных сторонами расходов в сумме 992 371,35 руб., подтвержденных актами выполненных работ за подписью ответчика Гордеева А.А. и первичными документами.

При этом стоимость выполненных Гордеевым А.А. по состоянию на 01 марта 2017г. работ без стоимости материалов, согласно выводам экспертов, составляет 1 095 523 рублей (3 138 339 рублей - 2 042 818 рублей), исходя из чего судебная коллегия признала исковые требования Морозовой С.А. подлежащими удовлетворению в части, взыскав в ее пользу с Гордеева А.А. 938 638,62 рублей, излишне уплаченных Гордееву А.А. за выполнение работ по ремонту квартиры (2 667 600 рублей - 1 095 523 рублей - 633 438,38 рублей).

Также суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования Морозовой С.А. о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение недостатков ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу, выполненных Гордеевым А.А. по состоянию на 01 марта 2017г., в размере 570 342 рублей; стоимости затрат на проведение пусконаладочных работ в размере 54 082 рублей; стоимости затрат на проведение гидравлических испытаний систем водоснабжения и отопления в размере 9 959 рублей, отметив, что отказ истицы от исполнения договора был обусловлен именно некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что экспертом или не установлены недостатки выполненных работ, или не определены причины недостатков работ, период возникновения недостатков и не установлено, кем выполнены данные работы с недостатками.

Судебной коллегией учтено, что представленный Гордеевым А.А. в материалы дела дизайн-проект от 30 сентября 2016г. не оформлен надлежащим образом, сторонами не согласован и не подписан, ни по своему составу, ни по названию, ни по количеству приложений не соответствует требованиям договора об оказании консультационных услуг от 15 сентября 2015г., доказательств передачи дизайн-проекта от 30 сентября 2016г. истице в порядке, определенном данным договором, ответчиком не представлено, при этом дизайн-проект датирован 30 сентября 2016г., то есть годом позже начала работ, выполненных в квартире истицы.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия городского суда не признала названный дизайн-проект доказательством надлежащего исполнения Гордевым А.А. обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 15 сентября 2015г., поэтому взыскала с Гордеева А.А. в пользу Морозовой С.А. сумму аванса, уплаченного по договору об оказании консультационных услуг от 15 сентября 2015 г., в размере 100 000 рублей.

Дав оценку доводам ответчика о том, что к спорным правоотношениям в настоящем деле не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции с ними не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Гордеев А.А. регулярно осуществляет деятельность по ремонту квартир, при этом ремонтирует одновременно несколько объектов, сам выполняет только дизайнерские работы, лично ремонтные работы не выполняет, как организатор он нанимает и привлекает бригады рабочих, как подрядчик руководит ими, выдает задания и оплачивает им выполненные работы. Непосредственно в квартире Морозовой С.А. работы выполняли три постоянных его работника, также для выполнения работ им привлекались 4 маляра, сантехник, электрик. Материалы и оборудование приобретались сотрудником ответчика ФИО9

    В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле в отношении сделок и действий Гордеева А.А. и Морозовой С.А. подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, в частности, пункт 6 статьи 13 данного Закона.

Учитывая, что ответчик знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, участвовал в судебных заседаниях, однако до вынесения судом решения требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 500 000 рублей.

Помимо этого в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в сумме 16 565,11 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб Гордеева А.А. и Морозовой С.А. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гордеева А.А., Морозовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: