Решение по делу № 8Г-24630/2020 [88-23953/2020] от 01.10.2020

I инстанция – Бугынин Г.Г.

II инстанция – Воронина И.В. (докладчик), Лемагина И.Б., Мошечков А.И.

Дело №88-23953/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-005288-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Фора-Банк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) к Шварцман Ольге Александровне, Шварцману Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2936/2019)

по кассационной жалобе Шварцмана Олега Сергеевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Шварцмана Олега Сергеевича – Хрусталева С.В., поддержавшего доводы жалобы и представителя ОАО АКБ «Фора-Банк» Трунина А.П., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ «Фора-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Шварцману О.С., Шварцман О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 в размере 23542,23 долларов США; задолженности по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4.10.2007 в размере 336628,95 долларов США; расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей; обращении взыскания на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 125000 долларов США для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры, но заемщики в нарушение условий договора о предоставлении кредита не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.

Также 4 октября 2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 32-07/и, на основании которого заемщику Шварцману О.С. предоставлен кредит в размере 360000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства со Шварцман О.А., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита№ 32-07/и от 4.10.2007

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, постановлено: «взыскать в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) со Шварцмана Олега Сергеевича, Шварцман Ольги Александровны в солидарном порядке задолженность в размере 360 171 (триста шестьдесят тысяч сто семьдесят один) доллар США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящую из трех жилых комнат, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 12390400 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч четыреста) рублей».

В кассационной жалобе Шварцман О.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении. Указывает, что решением обращено взыскание на заложенное имущество во исполнение обязательств по двум кредитным договорам, при этом залогом было обеспечено исполнение только по одному из них, а именно договору № 100—05/иф от 07.12.2005. Кроме того, на момент принятия решения имелись доказательства, что обязательства по кредитному договору № 100—05/иф от 07.12.2005 уже исполнены, таким образом, с ответчиков взыскана задолженности по уже исполненному обязательству.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2005 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 100-05/иф, по условиям которого истец АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставил ответчикам Шварцману О.С., Шварцман О.А. денежные средства (кредит) в размере 125 000 долларов США под 15 % годовых на 122 месяца для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., а ответчики обязались исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящая из трех жилых комнат, имеющая площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., была обременена ипотекой (залогом в силу закона) в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) (пп. 1.4, 4.1 договора о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005 г.).

4 октября 2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № 32-07/и, по условиям которого истец АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставил ответчику Шварцману О.С. денежные средства (кредит) в размере 360 000 долларов США под 13 % годовых на 288 месяцев, а ответчик Шварцман О.С. обязался исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства от 4.10.2007, по условиям которого поручитель (Шварцман О.А.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4 октября 2007 г.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в нарушение условий договоров не производили платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Поскольку обязательство заемщика Шварцмана О.С. по уплате суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4 октября 2007 г. не было исполнено, суд пришел к выводу, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства обратиться к поручителю Шварцман О.А. с требованием об исполнении обязательств.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 20 апреля 2019 г. составляет: по договору о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7 декабря 2005 г. - 23542,23 долларов США, из которых 15878,63 долларов США - задолженность по основному долгу, 7663,60 долларов США - задолженность по просроченным процентам; по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4 октября 2007 г. - 336628,95 долларов, из которых 253313,65 долларов США - задолженность по основному долгу, 83315,30 долларов США - задолженность по просроченным процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 819, 811, 196, 199, 203, 348, 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами АКБ «Фора-Банк» (АО) и Шварцман О.С. заключены кредитные договоры, а АКБ «Фора-Банк» (АО) и Шварцман О.А. договор поручительства по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4 октября 2007 г. Кроме того, квартира была обременена ипотекой (залогом в силу закона) в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) на основании пп. 1.4, 4.1 договора о предоставлении кредита № 100-05/иф от 7.12.2005. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, суд взыскал с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что решением обращено взыскание на заложенное имущество во исполнение обязательств по двум кредитным договорам, при этом залогом было обеспечено исполнение только по одному из них, а именно договору № 100—05/иф от 07.12.2005, является обоснованным.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005, действующей на день заключения кредитного договора от 07.12.2005) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (пункт 1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 3).

В соответствии с подп. 1 п.1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания искового заявления и установленных судом обстоятельств следует, что залогом было обеспечено исполнение только по кредитному договору № 100—05/иф от 7 декабря 2005 года. Кроме того, между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Шварцман О.А. был заключен договор поручительства только по договору о предоставлении кредита № 32-07/и от 4 октября 2007 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из резолютивной части решения суда суд постановил взыскать в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) со Шварцмана Олега Сергеевича, Шварцман Ольги Александровны в солидарном порядке задолженность в размере 360 171 (триста шестьдесят тысяч сто семьдесят один) доллар США 18 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящую из трех жилых комнат, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений 68,4 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 12390400 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, суд не определил задолженность по каждому кредитному договору отдельно и не указал, во исполнение обязательств по какому именно кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, по двум кредитным договорам установлены разные способы обеспечения исполнения обязательств: договор залога и договор поручительства.

Следовательно, суд должен был отдельно составить расчет задолженности и взыскать задолженность по каждому кредитному договору отдельно и обратить взыскание на квартиру только в целях исполнения обязательств по тому кредитному договору, по которому установлен этот способ обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, суд должен был проверить доводы ответчика о том, что на момент принятия решения имелись доказательства, что обязательства по кредитному договору № 100—05/иф от 07.12.2005 уже исполнены, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса, таким образом, с ответчиков взыскана задолженность по уже исполненному обязательству.

В этом случае в силу подп. 1 п.1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи