Решение по делу № 1-24/2022 (1-294/2021;) от 24.11.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-002801-98

Дело № 1-294/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при помощнике судьи Артёмовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Козимировой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кушнина АН <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнин А.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к территории участка <адрес> используемой ПЕМ для хранения материальных ценностей, через калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно похитил компрессор от морозильника марки «Смоленск-109», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПЕМ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и спрятал его по месту своего жительства для дальнейшей продажи.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16, действуя в продолжение единого преступного умысла, Кушнин А.Н. с целью хищения чужого имущества, незаконно через калитку проник на территорию указанного выше участка, где, действуя тайно, пытаясь похитить, собрал в две кучи 29 металлических фрагментов различных размеров, общим весом 91 килограмм 600 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, хранящихся на указанной территории, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым приготовил их к выносу и дальнейшей продаже, но в силу независящих от него обстоятельств, не смог довести свой преступный умысел на хищение указанного имущества до конца, так как его действия были замечены и пресечены ЛТЭ

В результате преступных действий Кушнина А.Н. ПЕМ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на <адрес> решил зайти на территорию одного из огороженных участков, с целью найти и похитить металлолом и еще какое-нибудь ценное имущество. Территория участка у <адрес> была огорожена металлическим забором, где имеется калитка, закрытая на запорное устройство. Незаконно проникнув на территорию данного участка, он понял, что за ним никто не наблюдает. Походив по территории участка, он обнаружил морозильную камеру, из которой выломал компрессор и сразу отнес его по месту своего жительства, где спрятал. Перед тем как отнести компрессор, он еще походил по территории участка, и увидел различные металлические предметы, которые также можно было бы украсть и продать. На следующий день с целью продолжить хищение металлолома, он снова незаконно проник на территорию указанного участка, где собрал металлолом в две кучи. В этот момент его заметил мужчина, в результате чего он испугался и убежал. После этого он продал похищенный компрессор ЖЮВ за <данные изъяты> рублей. С оценкой стоимости похищенного согласен. В содеянном раскаялся (л.д.68-72, 85-87).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: РК, <адрес> территория которого огорожена забором. Вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на засов. На территории данного участка он хранил морозильную камеру марки «Смоленк-109», которая находилась в исправном состоянии, а также различные металлические фрагменты для использования их в бытовых целях, часть из которых хотел сдать в металлолом. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанный участок и сразу заметил, что морозильная камера перевернута, в ней отсутствовал компрессор. В ходе дальнейшего осмотра территории дачи он обнаружил две кучи с металлическими деталями, одна из которых располагалась на территории его участка, а вторая – за территорией, на обочине дороги. Он понял, что кто-то хотел похитить металлолом. Оценил компрессор в <данные изъяты> рублей, металлолом по <данные изъяты> рублей за килограмм (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ЕПН следует, что потерпевший является ее гражданским супругом. У него в собственности имеется дачный участок, который расположен по адресу: РК, <адрес> он огорожен забором и используется для хранения различных материальных ценностей. Днем ДД.ММ.ГГГГ они пришли на вышеуказанный участок и от соседа ЛТЭ узнали, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на их участке неизвестного мужчину. Затем они с ПЕМ осмотрели участок и обнаружили, что у морозильной камеры отсутствовал компрессор, в одну кучу были сложены различные металлические предметы, которые ранее хранились на территории участка. Также за пределами территории участка, у обочины обнаружили еще одну кучу с металлическими деталями, которые также ранее хранились на участке (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ЛТЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории участка ПЕМ он увидел неизвестного мужчину. Он спросил его, что он делает на территории частного дома. Мужчина ничего не ответил и быстрым шагом ушел. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего узнал, что с территории его участка был похищен компрессор от морозильной камеры (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля УОВ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ на участке ПЕМ увидел подсудимого. Что он делал, не обратил внимания. ЛТЭ окликнул подсудимого и после этого названный убежал. Позже узнал, что с территории участка ПЕМ пропал компрессор с морозильной камеры (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ЖЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у подсудимого компрессор от холодильника в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Подсудимый сказал, что нашел его на помойке (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля КАС, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Троицко-Печорскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило телефонное сообщение от ЕПН о том, что неустановленное лицо ворует металл по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению кражи причастен Кушнин А.Н., было установлено местонахождение похищенного имущества (л.д. 53-54).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 276 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение всего перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора имущества, который ему не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после хищения указанного имущества он смог унести и распорядиться по своему усмотрению только частью похищенного, оставив остальное в том месте, в котором подготовил его для вывоза.

Сторона защиты согласилась с предложенной квалификацией.

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу приговора суд кладет перечисленные выше письменные доказательства, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, а также оглашенные показания подсудимого, поскольку они являются допустимыми, не оспариваются сторонами, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного расследования, сам подсудимый был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо давление на него, затем в присутствии защитника подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, все перечисленные протоколы следственных действий подписаны участниками, не имеют замечаний.

Доказательствами, положенными в основу приговора судом установлено, что потерпевший имеет в собственности участок, расположенный по адресу: <адрес> который использует для хранения материальных ценностей. Указанный участок имеет забор и калитку для входа.

В период времени месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора подсудимый, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, тайно, в отсутствие очевидцев через закрытую калитку на ограждении незаконно проник на территорию указанного участка, тем самым он незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил компрессор от морозильника марки «Смоленск-109» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПЕМ, которым спрятал по месту своего жительства. При этом подсудимый заметил металлолом на указанном участке и решил похитить его на следующий день.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16, действуя в продолжение вышеуказанного преступного умысла, Кушнин А.Н., действуя тайно, вновь незаконно проник на территорию участка <адрес> и попытался похитить 29 металлических фрагментов различных размеров, общим весом 91 килограмм 600 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сложив их в две кучи. Но в силу независящих от него обстоятельств, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были замечены и пресечены ЛТЭ, после чего продал за <данные изъяты> рублей компрессор ЖЮВ

Похитив компрессор и собрав металлолом в две кучи, подготовив его к выносу, подсудимый выполнил объективную сторону преступления - тайного хищения, при этом не имел реальной возможности распорядиться указанными металлическими предметами по независящим от себя обстоятельствам, и распорядился только компрессором по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость похищенного определена на основании имеющихся в деле документов и показаний потерпевшего, не оспаривается сторонами и подсудимым входе предварительного следствия.

Анализ показаний свидетелей ЛТЭ и УОВ не позволяет судить о том, что хищение подсудимым было совершено в их присутствии, что они пресекали противоправные действия подсудимого, поскольку ими он был замечен после того, как собрал в кучи металлолом и похитил компрессор.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (указанные в объяснении сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств, подсудимый подробно указал, как проник на территорию хранилища, что успел похитить, а что подготовил к хищению, почему не смог распорядиться всем похищенным, куда сбыл часть похищенного (л.д.23-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о том кому продал компрессор; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Приходя к выводу о добровольности дачи объяснения и признания его явкой с повинной, суд исходит из того, что на момент составления данного протокола сотрудники полиции объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, а также процессуальными документами, свидетельствующими о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания его в качестве таковой и учете при назначении наказания в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кушнина А.Н., судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

С учетом способа и цели совершения преступления, фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая все данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний суд не находит, учитывая при этом данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно привлечением к труду.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кушнин А.Н. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кушнина АН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы.

Меру пресечения Кушнину А.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова