Решение по делу № 33-11011/2020 от 28.10.2020

Дело № 33-11011/2020 (№ 2-2326/2020)

Судья Войтко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ванюкова Ивана Петровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванюкова Ивана Петровича к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Ванюкова И.П., представителя истца Коржовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюков И.П. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на домовладение, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был приобретен истцом в июне 2004 года, при этом государственная регистрация прав в отношении данного жилого помещения не проводилась. Истец с 18.02.2005 года проживает и зарегистрирован в указанном доме. Более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Иных лиц, оспаривающих его права относительно владения и пользования данным домом, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ванюков И.П. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что представленными суду доказательствами подтвержден факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным. Истец оплачивает с 2005 года электрическую энергию, несет расходы по содержанию жилого дома, в том числе приобретал строительные материалы для его ремонта. С 2011 году построил теплицу на землеьном участке, обрабатывает земельный участок. В 2016 году истец обращался в администрацию г. Перми по вопросу оформления земельного участка, расположенного под спорным домовладением, в частную собственность. Спорное домовладение является для истца единственным жильем. Приобретая дом, не знал об отсутствии возникновения на него права собственности. В квартале ** по ул. **** все дома являются самовольной постройкой, несмотря на это в отношении шести домов право собственности оформлено. Довод Департамента земельных отношений о том, что дом по ул. **** возведен самовольно, является неверным. Данный дом поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным. Вид разрешенного использования земельного участка под домом под огородничество изменен администрацией под ИЖС под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером **.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в техническом паспорте (по состоянию на 16.05.1988 года) собственником домовладения, состоящего из жилого дома (лит. А) площадью 29,8 кв.м. и хозяйственных построек, квартал **, инвентарный номер 5165, указан М. Сведений о закреплении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, технический паспорт не содержит. Из справки МУ ЦТИ г. Перми от 12.07.1996 следует, что документы о праве собственности М. на спорное домовладение не предъявлены.

Жилой дом с постройками и приусадебным участком площадью 13,2 сотки (квартал ** по паспорту БТИ, выданному 16.05.1988 года) передан М. по договору купли-продажи от 18.06.2004 года в собственность В. (сыну истца). В установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество переход права собственности по договору купли-продажи от 18.06.2004 года не зарегистрирован.

Истец Ванюков И.П. зарегистрирован и проживает в жилом доме №** по ул. **** в г. Перми с 18.02.2005 года. В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме №** по ул. **** в г. Перми, по указанному адресу были прописаны: М., С1., С2., которые в дальнейшем сняты с регистрационного учета, а также Ванюков И.П. (с 18.02.2005), В. (с 04.08.2006) и Г. (с 18.05.2019). При этом на домовой книге имеется запись от 23.09.1968 года о том, что дом неплановой постройки, купле-продаже не подлежит.

Из материалов инвентаризации земель квартала ** микрорайона Камская долина, утвержденных постановлением администрации города Перми от 26.05.1999 №1033, владельцем частного строения с инвентарным номером 5156 по ул. ****, являлся М., застройка земельного участка самовольная. В схеме кадастрового квартала указано, что дом № ** сгорел.

На основании постановления главы г. Перми № 2329 от 18.09.2001 года между администрацией г. Перми и М. заключен договор аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ** площадью 1318,9 кв.м. по адресу: ****, для использования под огород. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 28.09.2001 года. Запись об аренде прекращена на основании заявления Муниципального образования г. Пермь 09.04.2015г. Договор аренды прекращен в связи со смертью арендатора 20.01.2010 года (согласно справки о смерти ** от 06.11.2015 М. умер 20.01.2010 года).

По данным Департаментом земельных отношений администрации города Перми в дальнейшем земельный участок кому-либо на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Земельный участок, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет с 16.04.2007 года, ему присвоен кадастровый номер **.

По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: ****, инвентарный номер 5450, по состоянию на 12.01.2006 года следует, что оно состоит из жилого дома площадью 37,3 кв.м. (лит. Б), холодного пристроя (лит. б), крыльца (лит. б1), предбанника (лит. Г), бани (лит. Г1), навесов (лит. Г2, Г3), уборной (лит. Г4), колодца (лит. Г5), выгребной ямы (лит. Г6), заборов (1,2), на возведение построек разрешение не предъявлено, захват земли 211 м2. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Жилой дом с инвентарным номером 5450 поставлен с 15.05.2012 года на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Согласно сведениям из ЕГРН от 24.03.2020 года жилой дом с кадастровым номером ** (инвентарный номер 5450) расположен на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Пермскому краю и ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» документами право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за кем-либо не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Совокупность перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждена, основания для приобретения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют. Факт владения Ванюковым И.П. спорным домовладением на протяжении длительного времени, подтверждающийся представленным документами, в отсутствие совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных статьями 222, 234 Гражданского кодекса РФ, не является юридически значимым обстоятельством. Поскольку у предыдущего владельца жилого дома правоустанавливающие документы на домовладение отсутствовали, спорный жилой дом продан сыну истца, постольку покупатель не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный жилой дом. Истец стороной данного договора не являлся, каких-либо соглашений в отношении имущества либо передачи денежных средств на его приобретение, иных соглашений с ним не заключалось. Доказательства, что при создании спорного жилого дома имелись административные разрешения на его строительство и земельный участок выделялся именно для индивидуального жилищного строительства, не представлены.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, в любом случае, строение изначально должно быть возведено с соблюдением установленных на момент возведения такого объекта требований законодательства.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 г. N 83, действовавшей на период возведения спорного дома в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В Инструкции указаны основные документы, устанавливающие право собственности на строения. Аналогичные положения закреплены в Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 1985 года.

На момент возникновения спора о признании права собственности на объект недвижимости действует статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке по адресу: ****, имелось домовладение, состоящее из жилого дома (лит. А) площадью 29,8 кв.м. и хозяйственных построек, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.1988 года, год постройки объекта не указан. С целью учета граждан, проживающих в доме, соблюдения паспортного режима с 15.05.1962 года по данному домовладению заведена домовая книга для прописки граждан, в которой указано, что жилой дом по ул. **** является домом неплановой постройки и купле-продаже не подлежит. Осуществляя регистрацию в домовладении по адресу: ****, истец и его сын – покупатель по договору купли-продажи от 18.06.2004 года, не могли не знать о данных обстоятельствах, о наличии запрета уполномоченных органов на отчуждение домовладения по ул. ****.

Согласно данным инвентаризации земель квартала **, утвержденных постановлением администрации г. Перми № 1033 от 26.05.1999 года, домовладение (лит. А) по ул. **** – инвентарный номер 5165, указано как самовольная застройка, а также сведения о том, что объект сгорел. Из буквального содержания договора купли-продажи от 18.06.2004 года, заключенного между М. и В., последний принял в собственность дом с постройками по адресу: ****, расположенному в квартале 336-17, т.е. фактически объектом сделки являлся дом (лит. А) - несуществующий объект недвижимости. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу М. в 2004 году, истцу и его сыну В. иного недвижимого имущества суду не представлено. Кроме того, указание в тексте договора о передаче в собственность В. приусадебного участка площадью 13,2 сотки, не свидетельствует о безусловном возникновении вещных прав у покупателя на земельный участок.

В 2004 году земельный участок площадью 1318,9 кв.м. по адресу: ****, находился у М. в срочном владении и пользовании для использования под огород. Договор прошел государственную регистрацию. Какие-либо изменения, дополнения к договору аренды ** от 28.09.2001 года сторонами не составлялись. Доказательств оформления между М. и В. уступки прав и обязанностей по договору аренды истцом суду не представлено. Данный договор прекращен в связи со смертью арендатора М. в 2010 году. Данных о предоставлении истцу земельного участка по адресу: **** на каком-либо вещном праве с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство по информации Департамента земельных отношений администрации города Перми не имеется.

В подтверждение существования спорного объекта недвижимости, сведения о котором на сегодняшний день внесены в ЕГРН, истцом представлен технический паспорт на домовладение по адресу: ул. **** (инвентарный номер 5450), составленным ОГУП «ЦТИ Пермской области» по состоянию на 12.01.2006 года, из которого следует, что домовладение состоит из жилого дома (лит. Б) площадью 37,3 кв.м. и хозяйственных построек, разрешение на которые не предъявлено. К исправлениям в части года постройки объекта недвижимости – 1928 год, выполненным 30.11.2015г. неизвестным лицом без указания должности, судебная коллегия относится критически, поскольку ранее при инвентаризации домовладения в 1988 году жилой дом (лит. Б) отсутствовал, жилые дома лит. Б и лит. А не являются идентичными, поскольку имеют различные технические характеристики, площади, техническое состояние жилого дома (лит. Б) и хозяйственных построек оценено техником как новое (физический износ 0 %), что не может соответствовать указанному году постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка по ул. ****, под огородничество сохранялось до 2015 года, строительство жилых домов на земельном участке с указанным видом разрешенного использования запрещено.

Доказательств совершения Ванюковым И.П. и М. действий, направленных на приобретение в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, прав на спорный жилой дом, не представлено.

С учетом вышеизложенного Ванюков И.П. знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Договор от 18.06.2004 года, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не является правоустанавливающим документом в отношении спорного объекта недвижимости. Сведений о соблюдении застройщиком жилого дома (лит. Б) основных строительных норм и правил при возведении спорной постройки материалы дела не содержат.

Факт постановки домовладения по адресу: **** (инвентарный номер 5450), на кадастровый учет в 2012 году не свидетельствует о законности его введения в гражданский оборот как объекта недвижимости и безусловного возникновения права собственности на него у истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление участка, расположенного по адресу: ****, на каком-либо вещном праве под строительство спорного жилого дома (лит. Б). Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности. На день вынесения решения суда сведений о получении согласия администрации г. Перми (Департамента земельных отношений администрации г.Перми) на предоставление истцу земельного участка под спорную постройку не представлено, администрация г. Перми в предоставлении земельного участка под спорную постройку истцу отказывает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует признак добросовестности.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка «под существующий индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **» не свидетельствует о возникновении у истца в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности на жилой дом с кадастровым номером **.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" составляет 18 лет.

Владение истца спорным имуществом имеет место лишь на протяжении последних 15 лет. Оснований для присоединения ко времени владения истца время, в течение которого этим имуществом владели иные лица не имеется, поскольку точная дата строительства спорного жилого дома (лит. Б) на земельном участке по ул. **** г. Перми в материалах дела отсутствует, допустимыми и относимыми доказательствами год постройки дома истцом не подтвержден.

В связи чем отсутствует признак давности владения спорным имуществом.

Факт осуществления истцом мер по сохранности имущества, поддержания его в рабочем состоянии, оплаты электроэнергии на протяжении 15 лет в отсутствие совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления в течение длительного периода времени не предъявлялось требование о сносе спорной постройки, истребовании земельного участка под постройкой само по себе не указывает на то, что объект недвижимости возведен с соблюдением требований закона и, как следствие, об отсутствии признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: